Ponekad vanjska politika ide nizvodno od tehnologije. Kada su mornarice radile na vjetru, drvo koje je moglo proizvesti jedrenjake bilo je cijenjeno prirodno bogatstvo. Dolazak parne energije pretvorio je rudnike i ugljene depoe kao ključna strateška dobra. Tada je prelazak sa pare na naftu doveo do toga da je nafta naslagala neizmjerno blago.
Naftna bogatstva Bliskog istoka prvi put su otkrivena 1908. godine, a ubrzo je region postao od suštinskog značaja za globalnu ekonomiju. U početku je red na tom području održavala Velika Britanija, dominantna kolonijalna sila, ali su u decenijama nakon Drugog svjetskog rata tu ulogu preuzele Sjedinjene Države. Tokom 1970-ih, Washington je pokušao prepustiti posao regionalne sigurnosti lokalnim izvođačima, oslanjajući se na Iran i Saudijsku Arabiju kako bi održavali zalihe nafte. Međutim, nakon što je Iranska revolucija 1979. pretvorila Teheran iz prijatelja u neprijatelja, Washington je polagao nade u ravnotežu snaga, manipulirajući pomoći Iraku i Iranu tokom njihovog brutalnog rata kako bi spriječio bilo koju zemlju da dominira Perzijskim zaljevom. Ali ova strategija je propala 1990. godine, kada je Irak zauzeo Kuvajt i zaprijetio Saudijskoj Arabiji.
U ovom trenutku, administracija Georgea H. W. Busha se uključila da direktno upravlja situacijom, vodeći međunarodnu koaliciju da preokrene iračku agresiju i vrati suverenitet Kuvajta. Ali irački vođa Sadam Husein uspio je preživjeti rat i povratiti kontrolu nad većim dijelom svoje zemlje. Tako se administracija povukla u politiku sankcija i obuzdavanja, koju su njeni nasljednici nastavili čitavu deceniju.
Zatim su uslijedili napadi 11. steptembra. Nakon njih, administracija Georgea W. Busha odlučila je da reši ne samo problem terorizma, već i problem Iraka, odlučivši da osvoji zemlju i nasilno eliminira Sadamov režim. Osvajački dio protekao je uglavnom po planu, ali su se posljedice pokazale haotičnim. Oslobođenje se pretvorilo u okupaciju; lokalna neizvjesnost se pretvorila u pobunu, a potom i građanski rat. Američke trupe su na kraju ostale u Iraku i bore se sa jednim ili drugim neprijateljem tamo skoro dvije decenije.
Rat u Iraku je bio toliko katastrofalan, zapravo, toliko skupa i neiznuđena greška, da se u retrospektivi čini da je situaicja čitave posthladnoratovske ere, trenutak kada je američka hegemonija prešla sa uspješne na problematičnu, naišla na otpor. Dvije decenije kasnije, unipolarni trenutak je izblijedio, zajedno sa snovima o boljem Bliskom istoku i američkim apetitom za aktivnim međunarodnim angažmanom. Ono što ostaje je zagonetka kako se takav epski samodestruktivni fijasko uopće mogao dogoditi.
Kada se pokazalo da predratne tvrdnje o stanju iračkih programa oružja za masovno uništenje nisu istinite, mnogi su povjerovali da je neki drugi plan pokrenuo akcije Washingtona – porodična osveta, recimo, ili ideološka revnost, ili želja da se profitira od iračkih resursa. Nedavna historiografija je opovrgla te teorije, pokazujući da su zvaničnici Bushove administracije zaista mislili da se obuzdavanje raspada i zaista su se bojali šta bi Irak mogao učiniti nakon toga. Ono što nisu znali i ne bi vjerovali – jer niko ne bi – bila je istina. Sadamov režim je uništio gotovo sve svoje programe oružja za masovno uništenje početkom 1990-ih, ali je nastavio još deceniju da daje sve naznake da je zadržao veliki dio njih, samo za sebe u tom procesu.
Ovo je čudna priča koju je ispričao novinar Steve Coll u Ahilovoj zamci, historiji Sadamovih programa nekonvencionalnog naoružanja i američkih pokušaja da ih okončaju. Zasnovana uglavnom na snimljenim iračkim zapisima i intervjuima s bivšim zvaničnicima, knjiga je jasna, čitljiva i pedantna, i dobro radi u predstavljanju pogleda iz Bagdada – ne samo da dokumentira ono što se dogodilo, već i pomaže u objašnjavanju naizgled neobjašnjivog. Sadamovo ponašanje nakon Zaljevskog rata bilo je opasno provokativno i iracionalno. Nakon 11. septembra, traumatizirana nova administracija u Washingtonu iznijela je svoja psihološka pitanja na stol. A 2003. godine njihovi međusobni nesporazumi prerasli su u katastrofu. Kineski vojni teoretičar Sun Tzu pisao je o ključnoj potrebi za stratezima da “poznaju neprijatelja i poznaju sebe”. Rat u Iraku pokazuje šta se dešava kada ni jedna strana ne zna.
RAŠOMON U PUSTINJI
Coll predstavlja živu priču prepunu detalja koji upadaju u oči. Čitaoci saznaju, na primjer, da je Khairallah Tulfah – Sadamov ujak i mentor – sažeo porodičnu filozofiju u djelu pod naslovom Troje koje Bog nije trebao stvoriti: Perzijanci, Jevreji i muhe. Sam Sadam je bio ubica u svojim 20-im i plodan romanopisac u svojim 60-im. Mislio je da se o lojalnosti ljudi može suditi prisluškivanjem njihove djece i provjeravanjem gdje je njegova slika izložena u njihovim domovima. Njegovi sinovi, Uday i Qusay, bili su čudovišta, a njegov zet Husein Kamel se hvalio da je jednog osramoćenog podređenog natjerao da popije benzin, a zatim ga pucao u stomak da vidi da li će eksplodirati.
Mnoge Collove priče ilustriraju važne istine o nacionalnim političkim kulturama. Tokom 1990-ih, Sadam je podmitio ruske, francuske, kineske i zvaničnike UN-a kako bi dobio njihovu podršku, a njegov ministar vanjskih poslova Tarik Aziz nije mogao razumjeti zašto glavni inspektor UN-a za oružje, švedski diplomata Rolf Ekeus, ne bi prihvatio program . „Mogli bismo da vam otvorimo račun u Švajcarskoj — na primer, petsto hiljada dolara“, rekao je Aziz Ekeusu. (U Švedskoj se nije radilo tako, odgovorio je Ekeus.) Jedan irački program biološkog oružja započeo je kao jedinica zadužena za zaštitu Sadama od trovanja, nešto što je Aziz smatrao sasvim normalnim. „Vi znate kao i ja“, rekao je inspektoru UN-a, „da svaka vlada na svijetu ima dio svoje organizacije državne sigurnosti koji je posvećen testiranju hrane rukovodstva“.
U međuvremenu, američki zvaničnici su u više navrata smišljali tajne intervencije zečijeg mozga koje su rijetko postigle nešto vrijedno, a njihov tipičan tok je sažet na ploči koju je jedan obavještajac imao na svom zidu na kojoj je navedeno “Šest faza programa tajnog djelovanja CIA-e”: “ euforija, zbunjenost, razočaranje, potraga za krivima, kažnjavanje nevinih, razlikovanje za neumiješane.”
Rezultat je bio dijalog gluvih, uz malo razumijevanja jedne strane od strane druge. U 1980-im, na primjer, Reaganova administracija je pružila opsežnu vojnu podršku iračkoj vladi kako bi joj pomogla da se održi u iransko-iračkom ratu, čak i kada je Bagdad gasio desetine hiljada svojih ljudi. Ali u isto vrijeme, administracija je radila s Izraelom na pružanju vojne podrške Iranu u nadi da će dobiti oslobađanje američkih talaca koje drži Hezbolah u Libanu, koristeći prihod od prodaje oružja za podršku antikomunističkim pobunjenicima u Nikaragvi. Kada je ova intriga izašla na videlo, Sadam je bio ogorčen, ali ne i iznenađen, rekavši svom timu da je afera Iran-contra bila zavjera koju sponzorira Izrael da ga uništi. „Mislim, cionizam — hajde, drugovi — moram li to ponavljati svaki put?“
Coll primjećuje da je „ono što su mnogi Amerikanci shvatili kao zapanjujuću nesposobnost u vanjskoj politici svoje nacije, Sadam protumačio kao manipulativni genije“. Slične greške bi se dešavale iznova i iznova tokom godina, pri čemu bi svaka strana neprestano previše tumačila ponašanje druge, dok bi objašnjavala svoje. Možete napisati cijeli udžbenik o fundamentalnoj grešci atribucije samo iz ovog slučaja.
NESTALO ORUŽJA
Ahilova zamka troši puno vremena na tajne operacije, ali malo na debate koje su se vodile unutar svake administracije o tome kako se nositi s Irakom. Autorovi stavovi se pojavljuju u povremenim spekulacijama da su iskreniji američki pokušaji direktnog dijaloga možda ublažili tenzije, ali takve nade pobija priča o nepobjedivom neznanju koju tako dobro priča. Sadam iz ove knjige izlazi kao paranoični, samozavareni megaloman, neko sa kojim se gotovo nemoguće konstruktivno nositi. Ekeus je jasno postavio problem: „Sadam Husein ima vrlo ograničeno gledište. On uglavnom ima posla s malim brojem ljudi, praktično sa svim Iračanima.” Njegovo razmišljanje, dodao je Ekeus, bilo je “bizarno i zeznuto”.
Ove osobine su se pojavile u akcijama koje je iračka vlada preduzela tokom 1990-ih, koje su još više začuđujuće sada kada je cijela priča poznata. Nakon što je nakon Zaljevskog rata u velikoj mjeri obnovio svoju domaću poziciju, Sadam nije žalio ni za čim i bio je odlučan da sačeka svoje neprijatelje, povrati svoju vojnu snagu i punu slobodu djelovanja, te nastavi da se bori protiv svijeta. Shvatio je da bi ako bi bio uhvaćan sa oružjem za masovno uništenje bilo problematično, i tako se sredinom 1991. riješio većine svojih programa – ali bez da je nikome rekao o tome ili vodeći evidenciju o tome šta je učinjeno. “Nismo znali šta je uništeno, a šta nije”, rekao je kasnije vođa iračkog nuklearnog programa. “Sve je to bio veliki nered.”
Pošto je tako stvorio potpunu konfuziju, nastavio je negirati sve optužbe protiv njega koje već nisu bile dokazane, Sadam se tada ponašao kao da su svi trebali shvatiti šta se dogodilo. Prema Collovim riječima:
„Pretpostavio je da je svemoćna C.I.A. već je znao da nema nuklearno, hemijsko ili biološko oružje. . . . Pošto je Amerika znala istinu, ali je ipak lažirala tvrdnje da on i dalje krije ilegalno oružje, razmišljao je, šta to znači? To je značilo da su cionisti i špijuni postrojeni protiv njega cinično koristili pitanje oružja za masovno uništenje kako bi unaprijedili svoju zavjeru da ga zbace s vlasti. Nije vidio razlog da igra njihovu igru ili da se obračuna s njihovim znatiželjnim inspektorima“.
Ipak, Coll pokazuje da čak i visokorangirani irački zvaničnici nisu bili sigurni u stanje programa oružja za masovno uništenje u njihovoj zemlji. Na jednom sastanku prije invazije 2003. godine, na primjer, Ali Hassan al-Majid – ozloglašeni “Hemijski Ali” koji je nadgledao gasenje iračkih Kurda 1980-ih – otvoreno je upitao: “Imamo li oružje za masovno uništenje?” “Zar ne znaš?” upitao je Sadam u odgovoru. “Ne”, rekao je Ali. „Ne“, rekao mu je Sadam. Ali čak i tada, suočeni s nadolazećim američkim napadom zasnovanim na postojanju takvog oružja, Iračani neobjašnjivo nisu pokušali da se izjasne.
OD ZADRŽAVANJA DO ROLLBACKA
Bilo bi lahko pročitati Collovu knjigu kao potporu argumentu da je uzrok rata u Iraku rastuća prijetnja koju je Sadam predstavljao i strah koji je to usadilo u Washington. Ahilova zamka prikazuje iračkog vođu kao nepokolebljivog serijskog agresora odlučnog da obnovi svoju vojnu moć. Nekoliko onih na Zapadu koji su se zalagali za ukidanje sankcija, u međuvremenu, bili su na njegovom platnom spisku, zbog čega su njihovi argumenti sumnjivi. Čak i bez lažnih dokaza koje su prodavali šarlatani poput iračkog disdenta Ahmeda Čalabija, bilo je dovoljno osnova za vjerovanje da će jednog dana Sadam ponovo gurnuti svoj strateški kritični region u sukob.
Pa ipak, sve je to godinama bilo istina, tako da ne može objasniti zašto su Sjedinjene Države početkom novog vijeka odlučile promijeniti kurs i suočiti se s prijetnjom preventivnim ratom. Ni 11. septembar nije morao dovesti do takvog ishoda, budući da ono što se dogodilo tog dana nije imalo nikakve veze sa Irakom. Ono što je dovelo do rata bio je osnovni izazov održavanja sigurnosti u Zaljevu, u kombinaciji sa Sadamovim bizarnim ponašanjem kao i kombinaciji s psihološkim utjecajem 11. septembra na šačicu idiosinkratičnih, nesputanih američkih zvaničnika.
Da je Al Gore psotao predsjednik SAD-a 2000. umjesto Georgea W. Busha, opet bi došlo rata između Sjedinjenih Država i Iraka, s obzirom na Sadamove regionalne ambicije i odlučnost Sjedinjenih Država da ih osujeti. Ali to bi bila repriza Zaljevskog rata, sa Sadamom koji je uradio nešto nečuveno, a Gore mobilizirao koaliciju da odgovori. Clintonova administracija nije voljela neurednu politiku zadržavanja koju je naslijedila od svog prethodnika, ali nikada nije mogla pronaći bolju alternativu. Kao potpredsjednik, Gore je bio na jastrebovskoj strani debata Clintonove administracije o Iraku, ali nikada nije bio ni blizu zagovaranja ničim izazvane invazije, i nema razloga misliti da bi je ikada pokrenuo kao predsjednik.
Irak je bio dovoljno jak da predstavlja prijetnju, ali dovoljno slab da ga se može osvojiti.
Sličan scenario bi se odigrao da je George W. Bush imenovao različite republikanske velikane za nacionalnu sigurnost na ključne pozicije u svojoj administraciji, poput Brenta Scowcrofta i Roberta Gatesa umjesto potpredsjednika Dicka Cheneyja i ministra odbrane Donalda Rumsfelda, ili je odlučio da osnaži različite među onima koje je on imenovao, poput državnog sekretara Colina Powella. Ipak, čak i kada je Bush izabran, a njegova administracija predvođena tvrdolinijašima, nije bilo pokreta za napad do 11. septembra, koji je na kraju postavio administraciju na put rata ne samo u Afganistanu, već iu Iraku.
Tokom Clintonove administracije, nezavisne radikalne islamističke terorističke grupe su se pojavile kao sve zabrinjavajuća prijetnja. Bombardirali su Svjetski trgovinski centar u New Yorku 1993., američke ambasade u Tanzaniji i Keniji 1998. i USS Cole u Jemenu 2000. godine. hitnu prijetnju s kojom se zemlja suočila, ali je Bushov tim odbacio takva upozorenja – zajedno sa onima svojih, sve mahnitijih obavještajnih službenika – jer je vjerovao da odmetničke države predstavljaju mnogo veću opasnost.
Stoga, kada je Al Kaida 11. septembra udarila u New York i Washington, visoke ličnosti administracije bile su dotučene tugom, ljutnjom i krivnjom. “Nisam bio u pravu”, rekao je Bush. „Promašili smo“, složio se Cheney. Ipak, istinsko prihvatanje odgovornosti bilo je previše za podnošenje. To bi značilo suočavanje sa neprijatnom činjenicom da to drugima nije promaklo i da ih sada treba slušati, a ne ignorirati. Kako bi izbjegli poniženje pokoravanja svojim kritičarima i kognitivnu disonancu koju je izazvalo doživljavanje sebe kao nesposobne neuspjehe, Bush i njegovi viši savjetnici preformulirali su situaciju. Umjesto da pokušavaju da saznaju zašto su pogriješili u vezi s ovim napadom, tražili su buduće koje bi mogli spriječiti i na taj način se preobrazili u providne heroje. “Vaš odgovor nije da se povučete i korite sebe zbog 11. septembra”, rekla bi savjetnica za nacionalnu sigurnost Condoleezza Rice. “To je pokušaj da se to više nikada ne dogodi.”
Iz ove perspektive, Irak je predstavljao ne samo opasnost već i priliku. Zemlja je bila dovoljno jaka da predstavlja prijetnju, ali dovoljno slaba da bude osvojena, iako nije bila uključena u 11. septembar, onda se barem uvjerljivo mogla zamisliti kao uporište za još jedan napad s masovnim žrtvama. Zbacivanje Sadama bi uklonilo prijetnju, dalo opravdanje i riješilo stare poslove odjednom. Dvije sedmice nakon katastrofe, shodno tome, Bush je zatražio od Ramsfelda da preispita ratno planiranje za Irak. Do kraja 2001. Tommy Franks, šef Centralne komande američke vojske, isporučio je plan za invaziju. A do sredine 2002. godine, Bush je odlučio da udari osim ako Sadam neosporno potvrdi da će se razoružarati.
DO BAGDADA I DALJE…
Druge administracije su sanjale da se oslobode Sadama, ali nijedna nije krenula u rat zbog toga, jer niko nije želeo odgovornost upravljanja njegovom zemljom nakon toga. Kao što je Cheney rekao 1994. godine, u odbranu odluke SAD-a da ne svrgnu Sadama tokom Zaljevskog rata, „Kada stignete u Irak i preuzmete ga, srušite vladu Sadama Huseina, šta ćete onda instalirati na njeno mjesto? . . . To je močvara.” Administracija Georgea W. Buša je zaobišla taj problem ignoriranjem. Njegovom ratnom planu nedostajao je kraj—i stoga, što nije iznenađujuće, rat se zapravo nikada nije završio, a sukob je tekao iz jedne bitke u drugu u godinama koje dolaze.
Sada je jasno da je nekoliko ljudi odgovorno za taj očigledan propust. Slab savjetnik za nacionalnu sigurnost nije koordinirao politiku administracije. Nevaljali ministar odbrane tražio je kontrolu nad poslijeratnim planiranjem, dobio ju je, a onda nije učinio ništa dostojno poštovanja. Nadređeni komandant pozorišta nikada nije razmišljao dalje od operativnog nivoa rata. Ali novac se mora zaustaviti na nezainteresiranom vrhovnom komandantu, koji nije razmišljao o predvidivim posledicama odluka koje je donosio.
Prošle godine, u svojoj knjizi Suočavanje sa Sadamom Huseinom, diplomatski historičar Melvyn Lefler išao je na sličan način kao i Coll, dajući pogled iz Washingtona i braneći Bushovu administraciju od njenih kritičara koji su orijentirani na zavjeru. Ali čak je i on ponudio osuđujuću optužnicu. „Bush nije volio žestoke argumente i stoga nije zahtjevao sistematsko preispitivanje politike koju je bio sklon da sprovodi“, napisao je Lefler, dodajući „Nije bio u stanju da shvati veličinu poduhvata koji je prihvatio, rizike koji su u njemu sadržani i troškovi koji bi nastali.”
Zašto je cijela vlada puna funkcionera koji su bolje znali situaciju izvršila očigledno loš plan, drugo je pitanje. Kada se takve stvari dešavaju u diktaturama poput Sadamovog Iraka ili Rusije Vladimira Putina, posmatrači naravno pretpostavljaju da je to zbog strašnih troškova neslaganja. Američka invazija na Irak pokazuje da takva prisila nije potrebna; birokratsko poštovanje autoriteta i rutinski karijerizam mogu dobro držati ljude u redu.
Iz ovog žalosnog spektakla proizilaze dva niza lekcija, jedna o procesu, a druga o politici. Danas dobro vođene organizacije razumiju kako psihologija može utjecati na učinak i pokušavaju zadržati svoje osoblje utemeljenim, samosvjesnim i svjesnim. New York Yankeesi, na primjer, zapošljavaju bihevioralne naučnike u glavnoj kancelariji i postavljaju psihologa u svlačionici, koji je prva osoba koju svaki igrač vidi pri ulasku i posljednja kada izađe. Situaciona soba u Bijeloj kući mogla bi učiniti nešto slično, u nadi da će poboljšati tamošnju debatu, uklanjanjem kognitivnih i emocionalnih sljepila učesnika.
Štaviše, tu bi zapravo trebalo da se vodi debata sa visokim zvaničnicima koji slobodno raspravljaju o relativnim prednostima višestrukih političkih alternativa. Jedna od najvažnijih činjenica o odluci da se ide u rat u Iraku je nepostojanje bilo kakvog sastanka na kojem je takva odluka donesena. Ni u jednom trenutku administracija se nije natjerala da službeno iznese ciljeve rata i strategiju za njihovo postizanje – neuspjeh koji je omogućio da ogromne praznine u njenom planiranju ostanu neprimijećene i neosporne. Dobar proces ne vodi nužno do dobrih politika, ali može pomoći u uklanjanju očigledno loših, što je već nešto.
Međutim, čak i zen majstori koji slijede najbolje prakse upravljanja smatrali bi da je teško nositi se sa Sadamom. Porodica Hussein jedno je od svojih tajnih investicionih sredstava nazvala Montana Management, navodno kao počast antiheroju filma Scarface iz 1983. godine. Poput Al Pacinovog samodestruktivnog karaktera, Sadamu i njegovim sinovima je suđeno da se susreću sa nasilnim ciljevima; jedino pitanje je bilo kada i kako. U decembru 2003. Sadam je zarobljen u rupi na farmi u blizini Tikrita, a umro je na skeli tri godine kasnije. Uday i Qusay su ušli u trag u Mosulu u julu 2003. godine, predao ih je vlasnik njihovog skrovišta za nagradu od 30 miliona dolara. Američke trupe su opkolile vilu i naredile stanovnicima da se predaju. Pucnji iznutra ranili su četiri vojnika, što je dovelo do tročasovne vatre koja je uključivala granate, teške mitraljeze i rakete ispaljene iz helikoptera. Konačno, baraž protivtenkovskih projektila uništio je jaku prostoriju u kojoj su bili barikadirani bivši budući vladari Iraka. Nije zabilježeno da li su uzvikivali: “Pozdravi mog prijatelja”.
Predsjednik Bill Clinton jednom je rekao svom osoblju da smatra da je Irak “najteži problem jer je lišen razumnog političkog odgovora”. Nakon što je Sadam preživio Zaljevski rat, bilo je razumno da ga Sjedinjene Države pokušaju obuzdati, a da ne budu uvučene u još jedan sukob punog razmjera. Ali taj pristup je bio skup, rizičan i teško ga je održati. Administracija Georgea W. Buša odbila je da prihvati da je takav nezadovoljavajući kurs najmanje loša dostupna opcija i slijepo je uronila u ambis. Da su se lideri u Bagdadu ili Washingtonu ponašali manje nepromišljeno, do rata ne bi došlo. Ali izazov zaštite globalne ekonomije od Tonija Montane iz Bagdada bi ostao.
(TBT, FOREIGN AFFAIRS)