Piše: Sami Al-Arian, thebosniatimes.ba
Kada je neokonzervativni pisac Robert Kagan, koji je decenijama bio navijač američkih vječnih ratova, upozorio da bi sukob s Iranom mogao postati jedan od najvećih strateških poraza u modernoj američkoj historiji, mnogi su odbacili njegovu procjenu kao alarmističku i pretjeranu.
Uostalom, općeprihvaćeno mišljenje na Zapadu je da je Iran pretrpio veliku štetu. Njegova vojna infrastruktura je bila meta, njegovi vodeći vođe, viši komandanti i naučnici su ubijeni, njegova ekonomija je bila uništena, a Osovina otpora je pretrpjela ozbiljne udarce na više frontova.
Kako bi iko mogao govoriti o iranskoj pobjedi pod takvim okolnostima?
Odgovor zavisi od pitanja s kojim se ratni stručnjaci i vojni historičari bore stoljećima: kako mjeriti pobjedu?
Ako se ratovi ocjenjuju po količini nanesenog razaranja, onda će strana koja posjeduje ogromnu vojnu nadmoć gotovo uvijek izgledati kao pobjednik. Pa ipak, historija više puta pokazuje da uništenje i pobjeda nisu ista stvar.
Sjedinjene Američke Države su uništile ogromne dijelove Vijetnama i dalje nisu uspjele postići svoje ciljeve, dok je Sovjetski Savez nanio ogromnu štetu u Afganistanu i ipak se povukao u porazu.
SAD su provele dvije decenije u Afganistanu i potrošile trilione dolara samo da bi gledale kako se vlada koju su izgradile urušava u roku od nekoliko dana od njihovog odlaska. U Iraku su izvršile promjenu režima i pokušale socijalni inženjering prije nego što su se morale poniženo povući nakon što su se suočile sa žestokim otporom i potrošile trilione dolara.
U svakom slučaju, vojna sila je dokazala da može uništiti, ali ne nužno diktirati političke ishode. Ova razlika je ključna za razumijevanje nedavnog sukoba između Irana i američko-izraelske osovine.
Rat nikada nije bio fundamentalno o nuklearnom obogaćivanju, niti je bio samo o raketama, sankcijama ili iranskoj podršci regionalnim saveznicima.
U svojoj srži, to je bila borba za buduću ravnotežu snaga u zapadnoj Aziji. Washington i Tel Aviv nastojali su učvrstiti regionalni poredak izgrađen na izraelskoj nadmoći i američkoj dominaciji, istovremeno prisiljavajući Iran da napusti politike i saveze koji su ga učinili glavnom preprekom tom projektu.
Po toj mjeri, rat nije završio iranskom predajom, već dubokim neuspjehom američko-cionističkog projekta.
Novi regionalni poredak
Da bismo razumjeli iransku pobjedu, moramo početi prije nego što je lansirana prva raketa.
Dana 22. septembra 2023. godine, stojeći pred Generalnom skupštinom Ujedinjenih nacija, izraelski premijer Benjamin Netanyahu predstavio je svoju viziju “Novog Bliskog istoka”.
Stereotipi i percepcije izgrađene godinama o tome da Iranom upravlja iracionalni teokratski “režim” pokazali su se ne samo preuveličanim, već i strateški skupim.
Mapa koju je prikazao efektivno je izbrisala Palestinu, tretirajući pitanje koje se dugo smatralo centralnim problemom regije kao problem koji je već riješen.
Budućnost, prema ovoj viziji, pripadala je sporazumima o normalizaciji u okviru takozvanih Abrahamovih sporazuma, ekonomskim koridorima, tehnološkoj integraciji i strateškim partnerstvima koja povezuju Izrael sa Perzijskim ili Arapskim zaljevom i dalje.
Abrahamovi sporazumi bili su samo početak.
Integracija Izraela u Centralnu komandu SAD-a, proširenje odnosa sa zaljevskim državama saveznicama SAD-a i predloženi ekonomski koridor Indija-Bliski istok-Evropa (IMEC), sve je to ukazivalo na regionalni poredak u kojem bi se Izrael pojavio kao dominantna vojna, ekonomska i tehnološka sila.
Cionistički režim bi osigurao sigurnost, Iran bi bio izoliran, Palestina bi bila marginalizirana, a pokreti otpora bi bili oslabljeni ili eliminirani. Regija bi konačno bila reorganizirana oko izraelske nadmoći podržane američkom moći.
Događaji od 7. oktobra 2023. godine razbili su tu viziju.
Ono što je uslijedilo bilo je više od rata protiv Gaze; to je bila regionalna borba oko budućeg političkog poretka Bliskog istoka. Naknadne kampanje protiv Gaze, Libana, Jemena, Sirije, Iraka i na kraju Irana, kao i pokušaj konfiskacije širokih područja na Zapadnoj obali, bili su povezani s ovim većim ciljem.
Upravo ishod koji su Netanyahu i njegovi cionistički i imperijalistički saveznici nastojali spriječiti na kraju je postao odlučujuća posljedica rata. Palestina se vratila u središte globalne politike, a Iran je preživio napad osmišljen da je razbije.
Pretpostavke koje su ležale u osnovi većeg dijela američke i izraelske strategije počivale su na uvjerenju da bi kontinuirani vojni pritisak, ekonomski rat, opsežan režim sankcija, sajber operacije, atentati i unutrašnji nemiri na kraju mogli izazvati politički kolaps ili prisiliti na stratešku kapitulaciju.
Godinama su se diskusije u Washingtonu i Tel Avivu vrtjele oko različitih oblika promjene ili sloma režima, bilo kroz maksimalan pritisak, unutrašnju fragmentaciju, podjele elita, ekonomsku iscrpljenost ili društvene previranja.
Ništa od ovoga nije uspjelo. Islamska Republika je mnogo pretrpjela, posebno ekonomski, ali njen sistem je ostao netaknut. Državne institucije su nastavile funkcionirati, komandne strukture su ostale operativne, nasljeđivanje rukovodstva se odvijalo bez sistemskih poremećaja, a vladina ministarstva su nastavila svoj rad.
Stereotipi i percepcije izgrađeni godinama zapadne propagande i izraelske hasbare o Iranu kojim upravlja iracionalni teokratski “režim” pokazali su se ne samo preuveličanim, već i strateški skupim.
Iran je sačuvao svoj suverenitet. Ratovi ove prirode vode se uglavnom za političku podložnost, a ne za teritoriju.
Pa ipak, uprkos intenzitetu sukoba, nije bilo predaje, nije bilo nametnutog sporazuma, nije bilo prihvatanja izraelske supremacije niti napuštanja nezavisnog donošenja odluka.
Indeks poraza
Kontrast između ciljeva koji su pokrenuli rat i realnosti koja se pojavila nakon toga ne može biti veći.
Rat je počeo zahtjevima koji su efektivno predstavljali stratešku predaju. Završio se pregovorima koji su, u suštini, prihvatili mnoge stavove na kojima je Iran insistirao od početka krize.
Tokom cijelog sukoba, Teheran je održavao izuzetno dosljedan stav: diplomatija se može nastaviti tek nakon prestanka agresije.
Logika prisilne diplomatije pretpostavlja da vojni pritisak stvara pregovaračku polugu, ali Iran je efektivno preokrenuo tu jednačinu, insistirajući da sam pritisak mora prestati prije nego što se mogu dogoditi značajni pregovori. Kako se sukob razvijao, Washington je sve više tražio diplomatski odmak od situacije umjesto diktiranja uvjeta.
Najjasniji dokaz ovog preokreta pojavio se ne na bojnom polju, već za pregovaračkim stolom.
Memorandum o razumijevanju (MoU) postignut u Islamabadu otkrio je razmjere američkog povlačenja iz prvobitnog maksimalističkog stava. Daleko od toga da podsjeća na uvjete nametnute poraženoj državi, dokument je priznao Iran kao suverenog aktera čija je saradnja bila neophodna za regionalnu stabilnost.
Primarni proboj u MoU navodno obavezuje SAD, Iran i njihove saveznike na trenutni i trajni prekid vojnih operacija na svim frontovima, uključujući Liban. Ovo služi kao direktno političko priznanje regionalnog karaktera rata i, implicitno, Osovine otpora kao dijela strateške jednačine.
Washington i Tel Aviv su dugo pokušavali tretirati svaki front odvojeno, izolirajući Gazu od Libana, Liban od Irana, a Iran od šire regionalne mreže otpora. Iran je insistirao na suprotnom: da rat mora završiti na svim frontovima, a ne samo protiv samog Irana.
Ako ova odredba ostane na snazi, ona predstavlja veliko iransko dostignuće jer povezuje sigurnost Libana i šireg regionalnog fronta s okončanjem američko-cionističke agresije. Ostaje da se vidi kako će se Gaza uklopiti u ovaj aranžman, budući da Iran insistira da bude uključena dok cionistički režim i dalje pruža otpor takvom tumačenju.
Ključno je da dokument također obavezuje obje strane da poštuju međusobni suverenitet i teritorijalni integritet i da se suzdrže od miješanja u unutrašnje poslove.
Memorandum o razumijevanju nije samo diplomatski dokument. To je pokazatelj poraza američko-cionističke strategije.
Od puča 1953. godine protiv Mohameda Mosadeka, a posebno od Islamske revolucije 1979. godine, Washington je više puta nastojao oblikovati unutrašnju putanju Irana kroz sankcije, sabotaže, tajne akcije, politički pritisak i podršku destabilizirajućim snagama, tako da obećanje o nemiješanju, ako se pošteno provede, označava dramatično povlačenje od višedecenijske politike promjene režima.
To znači da bi svaki pokušaj naoružavanja separatističkih grupa, potkopavanja stabilnosti države ili izazivanja kolapsa prekršio sam sporazum.
U velikoj pomorskoj koncesiji, Memorandum o razumijevanju zahtijeva od Washingtona da ukloni svoju pomorsku blokadu i okonča prepreke protiv Irana, dok će na kraju povući snage iz blizine Islamske Republike.
Okvir također daje Iranu centralnu ulogu u obnavljanju sigurnog prolaza kroz Hormuški moreuz, uključujući razminiranje, tehničke aranžmane i buduće razgovore s Omanom i drugim primorskim državama u vezi s administracijom i pomorskim uslugama.
Veliki preokreti
Šire ekonomske i diplomatske odredbe otkrivaju puni obim ovog povlačenja. Umjesto daljnje izolacije Irana, sporazum navodno predviđa pomoć u obnovi, ekonomsku integraciju, ublažavanje sankcija, obnovu izvoza nafte, pristup zamrznutoj imovini, izuzeće od bankarskih i osiguravajućih obaveza i okvir za normalizaciju trgovinskih odnosa.
Memorandum o razumijevanju navodno ne zahtijeva od Irana da demontira svoj nuklearni program ili odustane od obogaćivanja urana.
Iran ponavlja svoj dugogodišnji stav da ne traži nuklearno oružje, ali pitanja koja se tiču obogaćivanja i nuklearnog materijala ostaju predmet pregovaračkih aranžmana, a ne nametnute predaje. Iran nije bio primoran da prihvati libijski model, demontira svoju infrastrukturu ili se odrekne svojih tehnoloških kapaciteta.
Sporazum također navodno zabranjuje nove sankcije i dodatna vojna razmještanja tokom pregovora, ograničavajući sposobnost Washingtona da eskalira dok pregovori traju. Prijavljeno oslobađanje zamrznute iranske imovine i mogućnost eventualnog odobrenja kroz obavezujuću rezoluciju Vijeća sigurnosti UN-a dodatno bi ograničili buduće napore za vraćanje starog okvira maksimalnog pritiska.
Ako se implementiraju kako je napisano, ove odredbe bi predstavljale jedan od najznačajnijih strateških preokreta u nedavnoj američkoj politici prema Iranu.
Memorandum o razumijevanju stoga nije samo diplomatski dokument. To je pokazatelj poraza američko-cionističke strategije.
Rat je počeo zahtjevima za predaju Irana, a završio se američkim obavezama da će okončati rat, poštovati suverenitet, ukloniti blokade, povući snage, razgovarati o ublažavanju sankcija, dozvoliti izvoz nafte, osloboditi imovinu i pregovarati o nuklearnim pitanjima bez nametanja raskomadanja.
Upravo je to razlog zašto su se cionistički režim i njegove pristalice tako žestoko protivili tome.
Za Netanyahua, Memorandum o razumijevanju bio je strateška katastrofa.
Za Netanyahua, Memorandum o razumijevanju bio je strateška katastrofa. On je više puta nastojao proširiti sukob i iskoristiti Libanon kao mehanizam za ometanje pregovora, ali ta se strategija na kraju sudarila s američkim interesima.
Kako su pregovori napredovali, Iran je pokazao da je spreman suspendirati razgovore, istovremeno signalizirajući da bi obnovljena eskalacija u Libanu mogla izazvati širu odmazdu, posebno protiv sjevernog Izraela.
U tom trenutku, Trumpova administracija suočila se s teškim izborom: mogla bi nastaviti podržavati Netanyahuove napore za proširenje sukoba ili bi mogla sačuvati mogućnost diplomatskog rješenja. Izabrala je ovo drugo. Možda prvi put u decenijama, izraelska eskalacija se u Washingtonu sve više doživljavala kao strateška obaveza, a ne kao prednost.
Trump nije obuzdavao Netanyahua iz humanitarnih razloga. Obuzdao ga je jer su Netanyahuovi ciljevi prijetili američkim ciljevima i globalnoj ekonomskoj stabilnosti od koje je zavisio njegov domaći politički položaj.
Kada su se američki presretači raketa iscrpljivali, energetska tržišta destabilizirala, strateške naftne rezerve ostale politički osjetljive, a Hormuz prijetio da regionalni rat pretvori u globalnu ekonomsku krizu, Netanyahuova želja za beskrajnom eskalacijom postala je opasnost ne samo za Iran ili Liban, već i za sam Washington.
Izvan nafte
Veliki dio diskusije o Hormuzu fokusirao se na naftu i plin, što je bilo razumljivo, ali nepotpuno. Nafta i plin ostaju neophodni, a otprilike petina globalno trgovanih energetskih proizvoda prolazi kroz tjesnac, ali ono što je proizašlo iz sukoba bile su ranjivosti koje se protežu daleko izvan energetskih tržišta.
Više od jedne trećine svjetske ponude helijuma izvozi se iz regije Zaljeva, posebno Katara i UAE, kroz rute ranjive na poremećaje u Hormuzu. Helijum je neophodan za modernu tehnologiju, koristi se u proizvodnji poluprovodnika, medicinskoj opremi za snimanje, vazduhoplovnim sistemima, proizvodnji optičkih vlakana i naprednim naučnim istraživanjima.
Iran nije trebao vojno poraziti SAD; samo je trebao pokazati da će eskalacija imati neprihvatljive ekonomske i geopolitičke posljedice.
Isto je važilo i za tržišta gnojiva. Proizvođači iz Perzijskog zaljeva čine glavni udio u globalnoj trgovini amonijakom i ureom, pri čemu neke procjene pokazuju da njihov udio iznosi otprilike 23 posto trgovine amonijakom i 34 posto trgovine ureom, tako da bi svaki produženi poremećaj preko Hormuza utjecao na proizvodnju hrane, cijene poljoprivrednih proizvoda i lance snabdijevanja na više kontinenata.
Tokom cijelog sukoba, SAD i Izrael su se uveliko oslanjali na sofisticirane odbrambene sisteme, uključujući presretače Thaad, Arrow, David's Sling, SM-3 i SM-6.
Ovi sistemi su se pokazali efikasnim u mnogim slučajevima, ali uz izuzetnu cijenu, a izvještaji ukazuju na to da su stotine naprednih presretača potrošene tokom uzastopnih faza sukoba.
Moderna raketna odbrana stvara duboku asimetriju troškova, jer su ofanzivne rakete često daleko jeftinije od odbrambenih sistema potrebnih za njihovo presretanje, te odlučni protivnik stoga može nametnuti ogromne finansijske i logističke terete jednostavnim održavanjem pritiska.
Dva stuba
Implikacije ovog sukoba protežu se dalje od Irana, Izraela ili čak Bliskog istoka. Kriza je otkrila dva stuba na kojima američka globalna moć počiva više od pola vijeka: sistem petrodolara i mrežu vojnih baza koje podupiru američki uticaj širom svijeta.
Od ranih 1970-ih, privilegovani položaj dolara u globalnoj ekonomiji zavisio je ne samo od veličine američke ekonomije, već i od sposobnosti Washingtona da garantuje sigurnost tokova energije i održi politički uticaj nad glavnim svjetskim regijama proizvođača nafte.
Sukob s Iranom otkrio je rastuću krhkost ovog modela, jer je privremeni prekid transporta kroz Hormuz pokazao da SAD više ne mogu garantovati nesmetan protok energije bez ogromnih političkih, vojnih i ekonomskih troškova.
Također je ubrzao diskusije koje su već bile u toku među velikim silama u vezi sa alternativnim mehanizmima plaćanja, trgovinskim aranžmanima u lokalnoj valuti i naporima da se smanji ovisnost o dolaru u međunarodnoj trgovini. Rat nije stvorio dedolarizaciju, ali je ojačao percepciju da finansijski sistem vezan za geopolitičku prisilu nosi sve veće rizike.
Decenijama je Washington održavao ogromnu mrežu vojnih baza koje se protežu preko Zaljeva i šireg Bliskog istoka, ali je rat pokazao da su mnoge od njih postale i obaveze i imovina.
Objekti koji su nekada smatrani simbolima američke snage sve više su se pojavljivali kao ranjive mete izložene raketama, dronovima i drugim oblicima asimetričnog ratovanja, a logika stalnog vojnog prisustva počinje se mijenjati kada svaka veća instalacija postane ranjiva na napad, a svako raspoređivanje nosi rastuće političke i finansijske troškove.
Konačno, najveće iransko dostignuće možda nije ono što je uništio, već ono što je otkrio: da finansijski i vojni temelji američke prevlasti postaju sve skuplji za održavanje i sve teži za odbranu.
Isti princip vrijedi i za Osovinu otpora. Mreža je nesumnjivo pretrpjela ozbiljne gubitke: Hamas je platio razornu cijenu, Hezbollah je pretrpio značajnu štetu, a pokreti otpora širom regije suočili su se s neviđenim pritiskom.
Pa ipak, cilj nije bio degradacija već demontiranje, i taj cilj nije uspio. Hamas je preživio, Hezbollah je opstao, jemenski otpor je nastavio djelovati, iračke grupe otpora su ostale aktivne i, što je najvažnije, Iran je ostao središnji stup cijele mreže.
Možda je najveća ironija cijele konfrontacije to što je projekt osmišljen da marginalizira Palestinu na kraju vratio u središte međunarodne politike. Prije 7. oktobra, normalizacija je trebala zamijeniti oslobođenje, a Abrahamov sporazum, IMEC i šira vizija “Novog Bliskog istoka” počivali su na pretpostavci da se Palestina može zaobići.
Rat je razbio tu pretpostavku, još jednom pokazujući da se nijedan trajni regionalni poredak ne može izgraditi na okupaciji, aparthejdu i trajnom oduzimanju imovine autohtonom narodu.
Vizija Novog Bliskog istoka izgrađenog na izraelskoj nadmoći pretrpjela je dubok udarac. Sjedinjene Države i Izrael nastojali su promijeniti Iran. Iran je samo nastojao spriječiti ih u tome. Prvi nisu uspjeli. Drugi su uspjeli.
Američko-cionistička koalicija posjedovala je ogromnu vojnu nadmoć. Ipak, nakon višemjesečne konfrontacije, SAD su se našle u pregovorima s upravo onom državom koju su se nadale oslabiti, obuzdavajući upravo onog saveznika čije su ambicije dugo podržavale i suočavajući se s regionalnim pejzažem manje povoljnim za njihove ciljeve nego prije početka rata.
Na kraju, Iran je postigao nešto mnogo značajnije od direktne vojne pobjede: uskratio je Washingtonu i Tel Avivu političke ciljeve zbog kojih je rat pokrenut – krajnju metriku uspjeha u asimetričnom sukobu.
(TBT, MEE)
