Svijet je u jeku sveopće krize. Jaz između bogatih i siromašnih produbio se u većini zemalja. Iako industrijalizirane ekonomije još uvijek rastu, stvarni prihodi ljudi koji u njima rade jedva su porasli od 1980. godine, a na nekim mjestima, poput Sjedinjenih Država, realne plate niskokvalificiranih radnika naglo su pale. Ekonomska bolest ima posljedicu u politici: demokratija posrće. Prema Freedom Houseu, svake je godine u proteklih 17 godina više zemalja izgubilo slobodu nego što ju je dobilo. Čini se da je autoritarnost u porastu. Za mnoge vlade, kineski etatistički oblik kapitalizma nudi primamljiv model. Rusija je pod predsjednikom Vladimirom Putinom pokrenula najveći rat u Evropi od kraja Drugog svjetskog rata. Dosadašnje dvadeset i prvo stoljeće obilježeno je represijom, turbulencijama i raspadom demokratskih institucija.
Dvije novije knjige koje potiču na razmišljanje nastoje anatomizirati ova pesimistična vremena na svjež način. U Krizi demokratskog kapitalizma, Martin Wolf, iskusni ekonomski komentator u Financial Timesu, sugerira da temeljni uzrok ove bolesti leži u raspadu odnosa između kapitalizma i liberalne demokratije. U Svijetu nesigurnosti, ekonomist Pranab Bardhan tvrdi da se bolesti koje muče svijet najbolje razumiju ne u smislu nejednakosti, već u smislu nesigurnosti – tinjajuće ekonomske i društvene tjeskobe zbog gubitka posla, pada prihoda, siromaštva i kulturnih promjena.
Bardhan započinje svoju knjigu upozorenjem njemačkog romanopisca Thomasa Manna, koji je 1938. napisao da je najveća pogreška koju ljudi u demokratijama mogu učiniti “samozaborav”. Mann se bojao da je društvima opasno lahko uzeti demokratiju zdravo za gotovo, brišući iz kolektivnog sjećanja težak proces stvaranja institucija koje podupiru samoupravu i pretpostavljajući da su te institucije nepovredive. Taj osjećaj dijele oba autora. U nizu zemalja ljudi su počinili grijeh koji je toliko zabrinjavao Manna, ne uspijevajući podržati demokratiju, građanske dužnosti i cilj zajedničkog prosperiteta.
Političari, stručnjaci i imućni ljudi u šoku su što se njihovi sugrađani okreću zabrinjavajućim alternativama demokratiji – ili, u najmanju ruku, obliku demokratije koji im je ponuđen. Demokratija nije savršena, inzistiraju ovi zabrinuti komentatori, ali je najbolja dostupna opcija. Neki intelektualci krive javnost za demokratske borbe. Ljudi nisu dovoljno zreli da bi demokratija funkcionirala, tvrde. Po njihovom mišljenju, građani su postali nesposobni ili su podlegli mamcu autoritarizma u vremenu nesigurnosti. Ili kako je francuski filozof protiv prosvjetiteljstva Joseph de Maistre to sažetije izrazio: “Svaka nacija dobije vladu kakvu zaslužuje.” Ali Wolf i Bardhan imaju pravo: problem je u tome što su institucije iznevjerile ljude, a ne obrnuto.
Oba autora se za rješenja obraćaju državi. Bardhan tvrdi da moderna društva mogu preokrenuti ovaj trend pravednijom raspodjelom bogatstva, korištenjem niza alata, posebno univerzalnog osnovnog dohotka – redovite isplate svim ljudima u zemlji bez obzira na njihova sredstva. Wolf smatra da odgovor leži u jačanju mreža socijalne sigurnosti i ulaganju u bolja radna mjesta. Nijedan autor ne obraća dovoljno pažnje na još jedno važno rješenje: reguliranje tehnologije tako da će poboljšati produktivnost radnika, a ne ukinuti njihova radna mjesta. To bi također pomoglo u rješavanju pritužbi koje su potaknule veliko nezadovoljstvo, posebno u izdubljenim industrijskim središtima Zapada.
Ali oba autora s pravom prepoznaju temeljnu prepreku svakom rješenju: sve ove mjere bit će teško provesti ako ljudi odbiju vjerovati samim institucijama koje upravljaju njihovim životima.
SIGURNOSNA DILEMA
Dvije knjige počinju detaljnim ispitivanjem načina na koji se demokratija počela urušavati, uključujući čimbenike koji su doveli do povećane nejednakosti, nesigurnosti i gubitka slobode djelovanja među stanovništvom u bogatim i siromašnim zemljama. Zatim objašnjavaju zašto su te napetosti dovele do autoritarnog zaokreta u različitim mjestima kao što su Brazil, Mađarska, Indija, Turska i Sjedinjene Države.
No njihova se objašnjenja razlikuju. Bardhan se više usredotočuje na nejednakost i sugerira da kako su se jazovi u prihodima između bogatih i siromašnih povećavali, ekonomska nesigurnost je rasla. Njegova je analiza osvježavajuće koncizna i često je potkrijepljena nedavnim akademskim studijama.
Wolf daje sofisticiraniji i ekspanzivniji prikaz, naglašavajući strukturalne slabosti u određenoj verziji demokracije koju je Zapad počeo prakticirati tijekom posljednjih pet desetljeća, obliku upravljanja koji je previdio siromašne i radničku klasu. Umjesto toga, mnoge su demokracije s entuzijazmom prihvatile brzu globalizaciju, deregulaciju i druge aranžmane koji su favorizirali interese kapitala nad interesima rada. Čelnici su tvrdili da su te promjene bile u interesu svih, ali u stvarnosti su ljudi na dnu društvene ljestvice snosili troškove i vidjeli malo dobitaka, pogotovo jer demokracije nisu uspjele ojačati svoje sigurnosne mreže kako bi pomogle onima koji zaostaju. Wolf ispravno identificira intimne veze između kolapsa zajedničkog prosperiteta i krize demokratije.
Uzmimo Sjedinjene Države. Od ranih 1940-ih do 1970-ih, plodovi ekonomskog rasta bili su široko dijeljeni. Realne su plaće brzo rasle – u prosjeku, za više od dva posto svake godine i za visokokvalificirane i za niskokvalificirane radnike. A od kraja Drugog svjetskog rata do 1980., ukupna nejednakost znatno je pala. Od 1980., međutim, realne plate nastavile su rasti među radnicima s poslijediplomskim diplomama i posebnim vještinama, ali su stagnirale ili čak pale za radnike, posebno muškarce, koji imaju samo srednju stručnu spremu ili je uopće nemaju. U međuvremenu se gotovo udvostručio udio ukupnog prihoda koji pripada najbogatijem jedan posto kućanstava — s deset posto 1980. na 19 posto danas. Pojednostavljeno rečeno, Sjedinjene Države napustile su zajednički prosperitet u korist modela u kojem samo manjina ljudi ima koristi od ekonomskog rasta, dok su ostali ostavljeni u prašini.
Situacija je manje strašna u mnogim drugim zapadnim zemljama, zahvaljujući višim minimalnim platama, kolektivnom pregovaranju i društvenim normama protiv nejednakosti na radnom mjestu. Svejedno, većina industrijaliziranih zemalja vidjela je stagnaciju ili pad stvarnih primanja radnika s niskim obrazovanjem, dok su bogati postajali još bogatiji. Uzimajući u obzir ovu sliku, lako se složiti s Wolfovim inzistiranjem na krivnji ekonomije za neuspjeh da ravnomjernije isporuči dobrobiti rasta.
Bardhan, nasuprot tome, tvrdi da problem nije toliko u nejednakosti koliko u nesigurnosti, široj tjeskobi zbog materijalnih problema i kulturnih promjena. Kao dijagnoza, ovaj naglasak nije posve uvjerljiv. Ekonomska nesigurnost u Sjedinjenim Državama, na primjer, nije porasla toliko koliko nejednakost u posljednjih 50 godina. Zahvaljujući nizu društvenih reformi koje je započeo američki predsjednik Lyndon Johnson, siromaštvo je od 1960-ih postalo mnogo manje uobičajeno. Pothranjenost i siromaštvo djece posebno su se oštro smanjili tokom pandemije, dok je američka vlada jačala mrežu socijalne sigurnosti, iako su se ta poboljšanja od tada počela poništavati. Tijekom posljednjih pola stoljeća, Sjedinjene Države postale su ekonomski sigurnije, iako su postale manje ravnopravne.
Sam Bardhan ne vidi ekonomsku nesigurnost kao jedini uzrok propadanja demokratije. On sugerira da je kriva i kulturološka nesigurnost jer se relativno privilegirane skupine, poput bijelaca u Sjedinjenim Državama, osjećaju ugroženima zbog slabljenja starih društvenih hijerarhija. U pravu je da trenutni antidemokratski zaokret u svijetu ima veliki kulturni element. Ali je li kulturološka nesigurnost pravi okvir za njezino razumijevanje manje je jasno budući da je nekoliko aspekata razorne društvene promjene bilo čak i brže u Evropi i Sjedinjenim Državama 1950-ih i 1960-ih – razdobljima u kojima demokracija nije značajno opala.
ILUZIJA MERITOKRATIJE
Iako se Wolf odriče jedne organizacijske etikete za slabosti demokratije, on prepoznaje da je jedan od njihovih ključnih uzroka gubitak demokratskog građanstva – ideja da građani moraju preuzeti odgovornosti prema svojoj zajednici i institucijama da bi demokracija funkcionirala. Wolfov račun uključuje dugu povijest. Stari Grci su demokratiju smatrali usko povezanom s dužnostima građana, uključujući obranu svog grada ili države i pomoć ljudima oko sebe. Ali zapadna demokracija u kasnom dvadesetom stoljeću postala je odvojena od dužnosti građanstva. Mase su bile ohrabrene da koriste demokratsku moć dok su bile oslobođene potrebe da se žrtvuju za dobro drugih.
Raskid je postao gotovo farsičan tokom predsjedničkog mandata Georgea W. Busha. Ubrzo nakon napada 11. septembra, dok su se Sjedinjene Države pripremale za ulazak u dva velika rata, predsjednik je rekao Amerikancima što će biti njihova dužnost. “Letite i uživajte u sjajnim odredištima Amerike”, rekao je Bush. “Idite u Disney World na Floridi.” Očekivalo se da će se samo mali broj ljudi, mnogi s niskim primanjima, pridružiti vojsci i riskirati svoje živote za svoju zemlju. Od ostalih se samo tražilo da prevladaju svoj strah od letenja kako bi potaknuli gospodarstvo, a da pritom ne izgube svoju potrošnju ili udobnost. Zapravo, u vrijeme nevolje, predsjednik je pozvao Amerikance da budu potrošači, a ne potpuni demokratski građani.
Ali nisu samo neokonzervativci i desničarski političari pridonijeli slabljenju demokratskog građanstva. Kako Wolf naglašava, mnogi na ljevici i liberalnoj sredini pozvali su na otvoreniju migraciju u industrijalizirane zemlje, ne računajući na to kako bi taj priljev preoblikovao građanstvo i demokratiju. Ako veliki broj imigranata odbacuje neke od temeljnih vrijednosti i prava svoje zemlje domaćina – kao što je sloboda kritiziranja ili ismijavanja vjere – domoroci ih mogu smatrati podrivajućim prirodu društvenog ugovora, kao što se dogodilo u Danskoj i Francuska, na primjer. Teško je za demokratiju da funkcionira kada se različite biračke jedinice temeljno ne slažu oko prirode svoje republike.
Wolf se također dotiče, ali ne obraća dovoljno pažnje na još jedan aspekt veće kulturne transformacije: kako je umišljenost meritokracije produbila tjeskobu manje imućnih radnika na Zapadu. Ako su demokratije zaista meritokratske, onda ljudi koji uspiju zaslužuju svoj uspjeh, dok oni koji ne uspiju zaslužuju svoj neuspjeh. Naravno, nijedno društvo nije istinski meritokratsko. Privilegije (ili nedostatak istih) oblikuju živote većine ljudi. Kao što je harvardski filozof Michael Sandel naglasio, iluzija meritokratije imala je pogubne učinke: mnogim Amerikancima koji su doživjeli pad ili stagnaciju svojih stvarnih prihoda govori se, implicitno ili eksplicitno, da su za svoju nesreću sami krivi. Stoga ne čudi da mnogi od onih koji su ostali sada odbacuju demokratske institucije koje su simbol one vrste meritokratije koja za vlastitu nevolju okrivljuje ljude koji se bore.
PAD POVJERENJA
Zaista, povjerenje javnosti u pravednost i sposobnosti demokratskih vlada erodiralo je u cijelom industrijaliziranom svijetu, posebno u Sjedinjenim Državama, iako su tačni uzroci tog pada još uvijek slabo shvaćeni. Teško je očekivati od ljudi da ispunjavaju svoje građanske dužnosti kada je njihova vjera u državne institucije tako niska. Neki znanstvenici, poput harvardskog politologa Roberta Putnama, okrivili su slabljenje povjerenja u vladu nestankom lokalnih institucija, poput kuglačkih klubova i crkava, koje su služile kao vezivno tkivo za zajednice. S manje načina za izgradnju suradnje i povjerenja na lokalnoj razini, ljudi se mogu otuđiti od svih institucija, a posebno od federalnih koje su oduvijek doživljavali kao daleke. Drugi promatrači naglašavaju širi pad povjerenja: manje povjerenja u namjere poslovnih partnera i susjeda te manje povjerenja i komunikacije između menadžera i radnika. Mnogi ljudi u demokracijama prestali su sebe doživljavati dijelom zajednice, gledajući svoje sunarodnjake umjesto toga kao strance ili članove fundamentalno suprotstavljenih skupina.
Kako naglašavaju i Bardhan i Wolf, funkcioniranje državnih institucija ovisi o određenom stupnju povjerenja i suradnje društva. U Sjedinjenim Državama, na primjer, povijesno niskih 20 posto javnosti kaže da vjeruje da će vlada učiniti pravu stvar većinu ili cijelo vrijeme. Moj vlastiti rad s politologom Jamesom Robinsonom naglasio je da demokratske institucije mogu preživjeti samo ako su civilno društvo i državne institucije jednako jake. Takva ravnoteža također može povećati povjerenje ljudi u vladu. Na primjer, kada vjeruju da mogu utjecati na vlade i elite, građani se osjećaju ugodnije dajući takvim institucijama dužu uzicu za upravljanje. Ali ravnoteža moći između civilnog društva i vlade nesigurna je i ovisi o budnosti i političkom sudjelovanju običnih ljudi. Demokratija se ne može stvoriti pametnim ustavima; zahtijeva da se ljudi uključe u politički proces i da se njihov glas čuje.
Opet je moguće desetkovanje povjerenja u institucije vidjeti kao propust naroda. Ali Wolfov argument ima drugačiji pristup: državne institucije prvo su napustile ljude. To je najjasnije u Sjedinjenim Državama, gdje su političari, birokrati i utjecajni stručnjaci s entuzijazmom podržavali brzu globalizaciju i razne oblike fundamentalizma slobodnog tržišta koji je produbio nejednakost. Na primjer, američki političari hvalili su i Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini i integraciju Kine u Svjetsku trgovinsku organizaciju kao korisne ne samo za američke tvrtke, već u konačnici za sve Amerikance. Iste brojke također su uvjeravale javnost da će uskoro požnjeti plodove, napuhujući tako težnje i paralizirajući napore da se izgrade bolje institucije koje će se nositi s razornim učincima novih tehnologija i globalizacije. Što je još gore, mnoge od tih politika predstavljene su kao tehnokratske, znanstveno potkrijepljene istine. Ovo pogrešno predstavljanje olakšalo je prihvaćanje ovih politika u kratkom roku. To je također dugoročno dodatno pridonijelo padu povjerenja u državne institucije i stručnjake.
Iako je jasno da je ovaj pad povjerenja doveo do toga da ljudi u demokracijama izgube vjeru u svoje institucije, manje je jasno zašto su se razočarani okrenuli prema desnom populizmu i autoritarizmu, a ne prema lijevim alternativama. Wolf i Bardhan navode pregršt razloga, ali nijedan ne istražuje dovoljno motivirajuću snagu nacionalizma. Wolf spominje ponovno oživljavanje nacionalizma, ali ga ne ističe kao vodeći izvor demokratske erozije. Bardhan ima kratko poglavlje o nacionalizmu koje ne nudi uvjerljivo objašnjenje za njegovo ponovno oživljavanje danas. Oba pisca vide preporod nacionalizma kao posljedicu, a ne uzrok, propadanja demokratije.
Zapravo, rastuća plima nacionalizma pretvorila je nezadovoljstvo i u bogatim i u siromašnim zemljama u potporu desničarskom populizmu, osobito kada ga vješto raspiruju političari poput Donalda Trumpa u Sjedinjenim Državama, Narendre Modija u Indiji ili Recepa Tayyipa Erdogana u Turskoj. Režimi koji se nazivaju desno-populističkim, autoritarnim, većinskim ili vjerski konzervativnim, uključujući one u Indiji i Turskoj, zapravo su prije svega nacionalistički u svojoj orijentaciji. Lideri iskorištavaju patriotske osjećaje kako bi povećali svoju popularnost—i kontrolu nad stanovništvom. Takav je slučaj i u Kini, gdje su školski programi i medijska propaganda potaknuli nacionalističke osjećaje.
Čini se da globalizacija igra glavnu ulogu u oživljavanju nacionalizma. Stvorio je nove nejednakosti, dopuštajući tvrtkama da izbjegnu poreze i ne doprinoseći stvaranju radnih mjesta u zemlji, te je produbio napetosti, jer dovodi u pitanje društvene norme putem širenja ideja putem interneta, filmova, televizije i glazbe.
FEUDALCI I TEHNOLOŠKI TITANI
Wolf i Bardhan obojica predlažu obnovljene verzije socijaldemokraTije (iako Wolf nikada ne koristi ovaj izraz), ali postoje velike razlike između predloženih rješenja dvaju autora. Wolf se zalaže za više jednakosti mogućnosti i ulaganja u državu blagostanja. Središnji dio njegovih prijedloga je “dobra radna mjesta za one koji mogu raditi i spremni su to raditi”. To je u skladu s njegovom općom porukom da se građanstvo, demokratsko sudjelovanje, bolje institucije i zajednički prosperitet moraju graditi i održavati zajedno. Naravno, teškoća je u tome što nitko nema savršen recept za stvaranje tako dobrih radnih mjesta.
Svejedno, Wolf je u pravu. Dobri poslovi, koji plaćaju visoke plaTe i pružaju osjećaj sigurnosti i svrhe, ključni su za zajednički prosperitet i demokratsko građanstvo. Nekada se vjerovalo da su zemlje s niskom nejednakošću, kao što je Švedska, postigle relativni paritet velikom preraspodjelom. Istraživanje ekonomista Thomasa Blancheta, Lucasa Chancela i Amory Gethin objavljeno 2022. pokazuje da to nije tako. Nejednakost je ukorijenjena u raspodjeli dohotka u zemljama prije oporezivanja. Na primjer, budući da Švedska ima snažno kolektivno pregovaranje o plaćama, ravnopravniju raspodjelu vještina među radnom snagom i poslove koji koriste te vještine, plaće su jednakije u Švedskoj nego u Sjedinjenim Državama prije oporezivanja.
Sa svoje strane, Bardhan podupire niz dobro poznatih ideja, uključujući disperziju moći na lokalne vlasti; više međunarodne koordinacije u borbi protiv klimatskih promjena, pandemija i utaje poreza; snažniji napori u borbi protiv korupcije; i više javnih istraživanja koja podržavaju razvoj tehnologija koje će koristiti radnicima (nešto što sam također zagovarao tijekom posljednjih nekoliko godina). Ali njegovo glavno rješenje je univerzalni temeljni dohodak koji plata određeni iznos u gotovini svim ljudima. Nova bora ovdje je njegov argument da bi UBI bio posebno moćan u zemljama u razvoju kao što je Indija, gdje je nejednakost visoka i postaje sve veća; javne usluge se pružaju neučinkovito, ako se uopće pružaju; i čini se da postoji malo apetita za izgradnju bolje mreže socijalne sigurnosti. Budući da Bardhan vidi ekonomsku nesigurnost kao ključni pokretač trenutne demokratske krize, on vidi UBI kao moćan alat za ublažavanje ekonomske nesigurnosti i time jačanje demokratskih institucija.
Ali UBI je pogrešna politika usmjerena na pogrešne probleme. Problem nije samo u tome što će UBI biti skup, već i u tome što neće uspjeti ljudima pružiti osjećaj da pridonose društvu, što je u sukobu s pojmom građanstva na kojem se treba graditi demokracija. Studija iz 2022. koju su proveli ekonomisti Reshmaan Hussam, Erin M. Kelley, Gregory Lane i Fatima Zahra pokazuje važan odnos između psihološkog blagostanja i prihoda. Studija je ispitivala stavove prema radu među Rohingya izbjeglicama u južnom Bangladešu. Istraživači su nekim sudionicima ponudili tjedni novac, a drugima dali priliku da se uključe u plaćeni posao. Istraživači su otkrili da su oni koji su radili izvijestili o značajnom poboljšanju psihičkog stanja, dok oni koji primaju gotovinu bez rada nisu. Unatoč siromaštvu i teškim uvjetima, kada su imali izbor, otprilike dvije trećine sudionika bilo je spremno odreći se gotovinske opcije kako bi prihvatili posao za nižu platu.
UBI odražava fundamentalno defetistički pogled na budućnost. Prihvata da veliki dio stanovništva ne može pridonijeti društvu, dijelom zbog tehnološkog napretka. U skladu s tim, jedini put naprijed je da mala manjina zaradi sav prihod i osigura mrvice ostatku – demoralizirajući zaključak.
Također je pogrešno prihvatiti da će nove tehnologije i globalizacija nužno stvoriti nejednakost i nezaposlenost. Kroz povijest je kontrola tehnologije određivala kako se dijele dobiti od ekonomskog rasta. Kada su zemljoposjednici u srednjovjekovnoj Evropi kontrolirali najvažniju tehnologiju tog doba, poput vodenih i vjetrenjača, osigurali su da poboljšanja u produktivnosti obogaćuju njih, a ne njihove radnike. U ranim fazama industrijske revolucije, kada su poduzetnici brzo uvodili automatizirane proizvodne procese i tjerali radnike, uključujući žene i djecu, u tvornice, imali su koristi, dok su plaće stagnirale, a možda čak i pale.
Srećom, moguće je promijeniti tko kontrolira tehnologiju i time promijeniti njezinu primjenu, posebice u smislu hoće li onesposobiti radnike i automatizirati rad ili povećati sposobnosti i produktivnost radnika. Razlog zašto su zapadne zemlje postale mnogo nejednakije je taj što su dopustili maloj skupini poduzetnika i kompanija da odrede smjer tehnološke promjene prema svojim vlastitim interesima — a protiv interesa većine radnika.
Univerzalni temeljni dohodak je pogrešna politika usmjerena na pogrešne probleme.
Iako su Wolfova rješenja na dobrom putu, ne idu dovoljno daleko. Moderne tržišne ekonomije treba temeljito reformirati; inače će tvrtke nastaviti pretjerano ulagati u vrstu automatizacije koja zamjenjuje radnike, a ne povećava njihovu produktivnost. Kompanije će također vjerovatno udvostručiti masovno prikupljanje podataka i nadzor, iako su te aktivnosti anatema u demokratiji.
Na vladama je da reguliraju i preusmjeravaju tehnološke promjene. Ako se tvrtke nastave automatizirati bez ulaganja u obuku i tehnologije koje bi mogle pomoći radnicima, nejednakost će se nastaviti pogoršavati, a oni na dnu će se osjećati još više raspoloživima. Kako bi spriječili takav ishod, kreatori politike moraju odrediti koje široke klase tehnologija mogu biti od pomoći radnicima i zaslužuju javnu potporu. Također trebaju regulirati tehnološku industriju, uključujući njezine ovlasti za prikupljanje podataka, digitalno oglašavanje i stvaranje velikih jezičnih modela, kao što je chatbot umjetne inteligencije ChatGPT. A vlada mora dati radnicima glas u procesu reguliranja tehnoloških tvrtki. To ne znači da bi vlada trebala dopustiti sindikatima da blokiraju tehnološke promjene; nego bi trebao osigurati da predstavnici radnika mogu pregovarati o tome kako se tehnologija koristi na radnom mjestu.
Ali takvu je regulaciju vrlo teško osmisliti jer su politike u posljednja četiri desetljeća uništile povjerenje u državne institucije. Još je teže kada je radnički pokret uništen, a stupovi demokratskog građanstva oslabljeni.
Demokratski kapitalizam je doista u krizi. Svako rješenje mora započeti s fokusom na vraćanje povjerenja javnosti u demokraciju. Ljudi u demokratijama zapravo nisu bespomoćni: postoje načini za stvaranje pravednijeg gospodarskog rasta, kontrolu korupcije i obuzdavanje pretjerane moći velikih kompanija, kao što smo tvrdili ekonomist Simon Johnson i ja. Ovo ne samo da će pomoći smanjiti nejednakost i postaviti temelje zajedničkog prosperiteta; također će pokazati da demokratske institucije funkcioniraju – osiguravajući da ova kriza demokratskog kapitalizma ne znači kraj demokratije.
(TBT, FOREIGN AFFAIRS, Autor: Daron Acemoglu)
