OPASNE ZABLUDE
Svako ko želi shvatiti zašto američka politika na Bliskom istoku i dalje propada – posebno po pitanju izraelsko-palestinskog pitanja – treba samo da pročita „Izraelsku stvarnost jedne države” (maj/jun 2023.) Michaela Barnetta, Nathana Browna, Marca Lyncha i Shibleya Telhamija. Esej pati od odbijanja da se suoče s činjenicama koje su navele Sjedinjene Države da pokrenu neuspjele ratove u Afganistanu, Iraku i Libiji i odražava istu privrženost ideološkim predrasudama zbog kojih uvjeravaju Washington, uvijek iznova, da diktatore prihvate kao reformatore, aprije za saveznike. Rezultat je rasprostranjeno mišljenje da je Izrael kriv za smrt rješenja o dvije države i pozivaju Sjedinjene Države da izbjegavaju svog najbližeg prijatelja na Bliskom istoku kako bi ga natjerali da se odrekne svog jevrejskog identiteta. Usput, autori ponavljaju savremene akademske klevete Izraela, negiraju palestinsku agendu i ne nude put do mira.
Uvjerljiva obdukcija rješenja o dvije države započela bi pitanjem da li je ono ikada zaista bilo živo. Odgovor je ne. Razlog se ne odnosi samo na 450.000 Izraelaca koji su se naselili izvan granica uspostavljenih nakon rata 1967. i uspona izraelske desnice, već i – i što je još fundamentalnije – palestinsku opoziciju. Mnogo prije nego što je uspostavljeno jedinstveno naselje, Palestinci su nasilno odbili ponudu dvije države iz 1937. i 1947. Njihovo odbijanje planova o dvije države 2000., 2001. i 2008. samo je potvrdilo ovu dugogodišnju palestinsku politiku.
Budući da poriču da Jevreji čine narod, palestinski lideri nikada nisu prihvatili formulu Sjedinjenih Država „dvije države za dva naroda“. Nikada se nisu posvetili principu “kraj optužbi, kraj sukoba” koji je sastavni dio bilo kojeg mirovnog sporazuma, i nikada nisu prestali s nastojanjem da unište jevrejski karakter Izraela kroz povratak miliona palestinskih izbjeglica. Nijedan palestinski vođa nikada nije pokazao volju ili sposobnost da se pomiri sa jevrejskom državnošću, a vjerovatno ne bi dugo živio da jeste. Palestinci nisu dali nikakve naznake da namjeravaju izgraditi vrste stabilnih, transparentnih institucija koje čine temelje moderne države, da su i dalje predani stvaranju „sekularnog, demokratskog” političkog uređenja predviđenog poveljom Palestinske oslobodilačke organizacije, ili da mogu održati suverenitet nad svim područjima koja su im dodijeljena bez uvođenja haosa. Shvativši ove činjenice, mnogi izraelski ljevičari su zaključili da Palestinci zapravo nikada nisu željeli rješenje s dvije države; željeli su samo raspad Izraela.
Jasno ispitivanje propasti dvije države također bi pratilo izraelsko javno mnijenje od ranih 1990-ih, kada je većina Izraelaca favorizirala taj ishod, do danas, kada ih je mnogo manje. Izraelsko povlačenje iz Libana 2000. i iz Gaze 2005., koje je izraelska vlada poduzela u nadi za mirom, donijelo je samo hiljade terorističkih raketa usmjerenih na izraelske civile. Optimizam sporazuma iz Osla sredinom 1990-ih bio je na sličan način pomračen samoubilačkim bombaškim napadima druge intifade između 2000. i 2005. i ubistvom 1.000 Izraelaca – više od deset puta više od gubitaka koje su Sjedinjene Države pretrpjele u napadima 11. septembra, u odnosu na proporcije stanovništva.
Konačno, dobra analiza bi priznala ne samo izbor izraelske najdesničarske vlade u historiji, već i nedostatak legitimnog i sposobnog palestinskog vodstva. I prihvatio bi da čak i centristički Izraelci radije žive sa status quo koji se pokazao korozivnim, ali održivim 56 godina nego da umru u propaloj multinacionalnoj državi kao što su Irak, Liban ili Sirija.
Ako su Palestinci obeshrabreni izgradnjom izraelskih naselja, Izraelcima se gade palestinski udžbenici koji djecu uče da kolju Jevreje. Posljedično, mnogi Izraelci prepoznaju ono što filozof Micah Goodman naziva “Catch-67”, uvjerenje da, iako bi odsustvo palestinske države moglo dovesti u pitanje jevrejski i demokratski karakter Izraela, stvaranje palestinske države prijeti njenom postojanju. Palestinska država koju vodi predsjednik koji je posljednjih 17 godina bio previše uplašen svojih kolega Palestinaca da bi se kandidirao za ponovni izbor vjerovatno će se preko noći pretvoriti u terorističku državu nalik Gazi, dovodeći svaki izraelski grad u domet raketa, možda čak i pušaka .
Ali nije samo analiza autora pogrešna; takve su i njihove preporuke. Oni vjeruju da smanjenjem godišnje pomoći koju šalju Izraelu od 3,8 milijardi dolara, Sjedinjene Države mogu natjerati zemlju da odustane od jevrejske nezavisnosti. Ideja je smešna. Iako je Washington nekada davao skoro polovinu izraelskog budžeta za odbranu, taj udio je sada manji od jedne petine. A američka pomoć Izraelu i dalje je naširoko prihvaćena među Amerikancima, od kojih hiljade rade u industrijama koje on subvencionira.
Slično je smiješna sugestija autora da bi Izrael mogao biti pod pritiskom da se odrekne svog jevrejskog identiteta ako ga Washington prestane braniti u Ujedinjenim nacijama. 2022. godine, Generalna skupština UN-a i Vijeće za ljudska prava UN-a osuđivale su Izrael više puta nego što su osudili sve druge zemlje zajedno. Prijetnjama lošeg dosijea teško da bi navela Izraelce da žrtvuju svoj identitet. A prebijanje saveznika neće pomoći Washingtonu da ojača svoj sve manji utjecaj na Bliskom istoku, što je naglašeno početkom 2023. kineskim posredovanjem u sporazumu o zbližavanju između Irana i Saudijske Arabije.
Bolje bi bilo da autori razmotre kako bi čak i diplomatski osiromašene Sjedinjene Države mogle pomoći cilju mira. Mogli bi težiti jačanju palestinske ekonomije i infrastrukture, pokretanju tehnoloških i infrastrukturnih projekata i pomoći u povećanju broja palestinskih radnika koji svakodnevno dolaze u Izrael. Istovremeno, Sjedinjene Države bi se mogle oduprijeti naporima da se promijeni status quo – tačnije pozicija Bidenove administracije – sve dok politički uvjeti ne dozvole jače inicijative. U međuvremenu, mogle bi se razmotriti održive alternative rješenju o dvije države, uključujući planove za federacije, kondominijume i starateljstva.
Autori zanemaruju sve takve opcije. Iako naglašavaju potrebu za „mogućim alternativama“, istražuju jedini plan koji je očigledno neizvodljiv. Umjesto da nastoje razumjeti složenu stvarnost Izraela, oni se bune protiv „jevrejske nadmoći“, termina koji su skovali nacisti, a kasnije ga je usvojio Ku Klux Klan; implicitno podržavaju pokret za bojkot, otuđivanje i sankcije protiv Izraela; i citirati Amnesty International, Human Rights Watch i profesore bliskoistočnih studija – koje mnogi smatraju očigledno anti-izraelskim – da bi Izrael označili kao „državu aparthejda“. Propust da se daju puno državljanstvo i jednaka prava svim Palestincima na okupiranim teritorijama “zakomplicirat će odnose Izraela sa ostatkom svijeta”, tvrde autori, ignorirajći rastuće veze Izraela sa Kinom, Indijom i afričkim zemljama. Odbijajući da prebace gotovo bilo kakvu odgovornost Palestincima – za odbijanje mirovnih ponuda, za valorizaciju terora, za slanje plaćanja zatvorenim ubicama Jevreja – autori ih svode na rekvizite u izraelskoj moralnoj predstavi.
Članak bi trebao biti obavezan za čitanje u bilo kojem kursu o tragičnoj povijesti Sjedinjenih Država na Bliskom istoku. Pomaže u objašnjenju kako su američki kreatori politike koji razmišljaju kao autori mogli sami sebe uvjeriti da se demokratija može nametnuti regiji silom, da je sirijski diktator Bashar al-Assad bio mirotvorac i da bi Iran mogao postati odgovorna regionalna sila. Pokazuje kako neuspjeh u suočavanju sa bliskoistočnom realnošću ne samo da ometa mir, već često vodi i do katastrofe.
(Michael Oren)
NE ODUSTAJTE OD PLANA O DVIJE DRŽAVE
Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch i Shibley Telhami tvrde da Izraelci i Palestinci sada žive u „stvarnosti jedne države“ koja obuhvata sve teritorije koje Izrael kontrolira. Zaista, nakon 56 godina izraelske okupacije palestinskih teritorija, ova sve ružnija situacija – koja je, prema riječima autora, “zasnovana na odnosima superiornosti i inferiornosti” – pomračila je nadu u dogovoreno rješenje s dvije države.
Teško je previdjeti šta bi moglo promijeniti status quo. Čini se da se nazire treća intifada, ali čak i ako bi obnovljeni paroksizam nasilja promijenio izraelsku kalkulaciju o cijeni njegove trenutne politike, bilo bi potrebno mnogo više prije nego što bi ponovno bilo moguće rješenje s dvije države: novo vodstvo na obje strane , ponovna izgradnja povjerenja između dva naroda, pomirenje između islamističke organizacije Hamas i palestinskih vlasti, te prestanak nasilja, huškanja i širenja naselja. Nijedan od ovih zahtjeva nije na vidiku.
Ipak, nešto se mora promijeniti, ne samo zato što Palestinci zaslužuju “jednake mjere sigurnosti, slobode, mogućnosti i dostojanstva”, kako često izjavljuje američki državni sekretar Antony Blinken. Promjena je također neophodna jer status quo izjeda izraelski jevrejski karakter i demokratsku dušu i nagriza podršku za zemlju među liberalima u Sjedinjenim Državama, posebno u američkoj jevrejskoj zajednici i Demokratskoj stranci.
Ali odgovor nije napuštanje rješenja o dvije države u korist ostvarivanja jednakih prava za Palestince u dvonacionalnoj izraelskoj državi. Palestinci su se dugo i teško borili da dobiju ogromno međunarodno priznanje svog prava na nacionalno samoopredjeljenje. Napustiti te napore u borbi za individualna prava bila bi strašna greška. Na taj način bi Palestinci bili osuđeni na beskrajni sukob s izraelskim Jevrejima, koji ne namjeravaju pristati da jevrejsku državu, koju su na sličan način teško izgradili, pretvore u dvonacionalnu državu u kojoj bi Palestinci činili većinu. Napuštanje rješenja o dvije države također bi bio poklon pokretu doseljenika i onima na desnici i krajnjoj desnici u Izraelu koji ga podržavaju. Oni već dugo pokušavaju da blokiraju palestinsku državu, bolje da za sebe zatraže svu teritoriju na Zapadnoj obali. I to bi bio poklon Iranu i Hamasu, koji traže svoje rješenje u jednoj državi.
Autori priznaju da ako Sjedinjene Države i ostatak međunarodne zajednice izvršili pritisak naostvarivanje jednakih prava, oni bi “takođe mogli natjerati obje strane da ozbiljno razmotre alternativne budućnosti”. Jedna teorijska mogućnost, primjećuju, je uskrsnuće rješenja s dvije države. Drugi je prekid “vojne vladavine Izraela nad Palestincima”, što je preduvjet za bilo kakvo rješenje s dvije države. Dakle, autori to žele imati na oba načina.
Ipak, oni vjeruju da je najhitniji zadatak postizanje jednakih prava za Palestince unutar Izraela, uključujući, vjerovatno, pravo glasa. Da bi to postigli, zagovaraju niz drakonskih mjera za izolaciju i osudu Izraela na međunarodnim forumima, kako bi ga označili kao državu proto-aparthejda, uvjetovali i oštro smanjili američku vojnu i ekonomsku pomoć (iako Sjedinjene Države to ne čine, pružiti Izraelu ekonomsku pomoć), da odustane od promoviranja sporazuma o normalizaciji između Izraela i arapskih vlada poznatih kao Abrahamov sporazum, pa čak i da nametne ciljane sankcije izraelskim liderima. Ukratko, tražile bi da Sjedinjene Države transformiraju Izrael iz strateškog saveznika u državu parija. Priznaju da bi “politička reakcija bila žestoka”, što postavlja pitanje zašto bi bilo koji američki političar koji želi dobiti ili ostati na funkciji slijedio ovakav pristup. Ali ako su ozbiljni po pitanju ovih koraka, zašto ih ne bi eksplicitno povezali sa ciljem oživljavanja rješenja o dvije države? Taj ishod bi imao mnogo veće šanse da osigura palestinska prava od donkihotovskog nastojanja da se Izrael delegitimizira i prisili da napusti svoj cionistički identitet.
Izazov je preći iz današnje realnosti s jednom državom na rješenje s dvije države. Budući da je Bidenova administracija posvećena postizanju rješenja o dvije države, potrebno je poduzeti snažnije korake kako bi povratila uvjerenje obje strane u mogućnost postizanja rješenja. Na vrhu liste mora biti sprečavanje Izraela da konsolidira realnost jedne države, posebno kroz aktivnosti naseljavanja. Administracija ne bi trebala samo da se suprotstavi namjeri Netanyahuove vlade da legalizira više od 100 ilegalnih ispostava naselja, već i zaprijeti da će prestati štititi Izrael od odmazde na međunarodnim forumima za njegovu politiku naseljavanja ako nastavi s planom.
Izazov je preći iz današnje realnosti s jednom državom na rješenje s dvije države.
Na 60 posto Zapadne obale koju Izrael u potpunosti kontrolira, Bidenova administracija bi trebala pritisnuti Netanyahuovu vladu da preda teritoriju Palestinskim vlastima kako bi palestinski gradovi i mjesta mogli rasti. To je predviđeno sporazumom iz Osla, na koji je Netanyahuova vlada ponovo obavezala Izrael u zajedničkom saopćenju iz Akabe u februaru 2023. Bidenova administracija također treba predvoditi međunarodne napore za jačanje institucija palestinske države u stvaranju, počevši od svojih sigurnosnih službi, bankarskog sistema, te obrazovnih i zdravstvenih struktura.
Bidenova administracija je već uspjela privoljeti Egipat i Jordan da pomognu u postavljanju temelja za eventualni nastavak izraelsko-palestinskih pregovora. Isto bi trebao učiniti i sa Saudijskom Arabijom, koja je nagovijestila da će u potpunosti normalizirati odnose s Izraelom u zamjenu za sigurnosnu garanciju i prodaju oružja iz Sjedinjenih Država. Izraelski premijer Benjamin Netanyahu lobira kod američkog predsjednika Joea Bidena da ispuni ove zahtjeve, ali Biden bi trebao razmisliti o tome samo ako su Izrael i Saudijska Arabija spremni poduzeti pozitivne korake u odnosu na Palestince.
Nije vrijeme da se napusti rješenje o dvije države. Umjesto toga, došlo je vrijeme da ga ponovo oživimo.
(Martin Indyk)
TEŠKE ISTINE NISU DOVOLJNE
U svom eseju—kao i u svom članku u The One State Reality, koji su zajedno uređivali (i kojem sam i ja doprinio)—Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch i Shibley Telhami ostavljaju braniteljima izraelskog i palestinskog status quoa prostor gdje bi se sakrili. Ono što oni nazivaju “stvarnošću jedne države” možda nije identično aparthejdu, po njihovom mišljenju, ali ljudi prepoznaju duh aparthejda kada ga vide.
Koliko god autori bili nepokolebljivi, međutim, u nekim tačkama ne idu dovoljno daleko. Na primjer, primjećuju da Izrael održava “drakonsku blokadu” Gaze, kontrolirajući obalu, zračni prostor i granice teritorije. Ovo je, naravno, tačno, ali potcenjuje kako izraelska kontrola odražava i šteti palestinskom društvu. Izrael ozbiljno ograničava kretanje ljudi i robe u i iz Gaze, efektivno kontrolirajući ekonomiju. Izrael također kontrolira opskrbu teritorije električnom energijom, dodjelu frekvencija za komunikacijske mreže, pa čak i registar stanovništva koji regulira gdje stanovnici Gaze mogu živjeti. Iskoristili su ovu vlast da zaustavi industriju, stambenu izgradnju, medicinsku njegu, tretman kanalizacije i prečišćavanje vode u regiji u kojoj su naselja više puta stradavala u ratu.
Dakle, problem nije samo ko kontrolira Gazu, već i način na koji je kontrolira: izraelski način kontrole uništava palestinsku društvenu i političku koheziju i potpomaže vojnu konfrontaciju, čime se opravdava trajna izraelska dominacija.
Ako autori potcjenjuju korozivne, samostalne efekte realnosti jedne države, oni precjenjuju argumente za strožu američku politiku – što, da budemo jasni, ja podržavam. Oni upozoravaju da realnost jedne države prijeti Palestincima na načine koji bi mogli destabilizirati Bliski istok, što bi dovelo do protesta solidarnosti u cijelom regionu. Ali kataklizmični događaji u posljednjem desetljeću – arapsko proljeće, građanski rat u Siriji, širenje iranske sfere utjecaja – nisu imali nikakve veze s teškim položajem Palestinaca. Posljednji put kada su se mase arapskih građana okupile za Palestince nikada. Naravno, ako bi Sjedinjene Države zauzele tvrđi stav prema izraelskom tretmanu Palestinaca, to bi moglo malo poboljšati američki kredibilitet u regiji, ali bi to imalo ogromnu političku cijenu za svakog američkog političara ili stranku koja se usudi voditi takav proces. Definitivna politička cijena oštrije američke politike prema Izraelu – koji ne može sam po sebi donijeti mirovni sporazum – mogla bi biti veća od potencijalnih koristi za američke lidere.
Slično, autori tvrde da će Izrael izgubiti legitimitet ako nastavi da uzvraća Palestincima “grubom silom”. Ipak, čak i oni priznaju da su propalestinski pokreti širom svijeta duboko fragmentirani; mlađe generacije Palestinaca su bez vođe. Transnacionalni pokreti solidarnosti ne ugrožavaju normalan život u Izraelu; oni su malo više od političke smetnje. Što je još gore, oni mogu podstaći izraelsku hasbaru, ili pro-izraelske poruke, i proliferaciju zakona protiv bojkota u Sjedinjenim Državama. Ukratko, izraelska okupacija palestinskih teritorija nikada nije bila prihvatljiva, ali najveća greška kritičara je vjerovanje da je neodrživa. Sam sam napravio ovu grešku.
Ostavljajući po strani razmatranje realpolitike, postoje hitni razlozi da Izrael promijeni kurs i da Sjedinjene Države brinu o tome. Izraelci mrze to priznati, ali ogorčena borba oko predloženih reformi pravosuđa i stanja izraelske demokratije koja sada zahvata zemlju ne može se odvojiti od pitanja palestinskih prava. Ne postoji demokratija za one koji žive pod okupacijom, i demokratija za one koji vrše okupaciju. Izrael žrtvuje osnovne vrijednosti jednakosti, ljudskih prava i predstavljanja naroda pod njegovom kontrolom. Vrhovni sud zemlje je više puta legitimirao politiku okupacije; Izraelci koji sada brane sud u ime demokratije ne mogu zauvijek bježati od kontradikcije.
Sa svoje strane, Sjedinjene Države bi trebale biti uznemirene činjenicom da Izrael krši međunarodno pravo, legitimizira teritorijalno osvajanje i osujećuje palestinsko samoopredjeljenje. Podrška Washingtona toj politici samo daje kredibilitet doktrini međunarodnih odnosa Vladimira Putina, koja međunarodni poredak zasnovan na pravilima prikazuje kao farsu.
Recepti američke politike autora su vrijedni, ali njihova učinkovitost ovisila bi o samim Izraelcima i Palestincima. Nisu ni pasivni učesnici ovog sukoba. Autori tvrde da „lideri na obje strane ne streme“ ka tome, ali to nije tačno za izraelsku stranu. Zapravo, trenutna izraelska vlada bila je jasnija od većine svojih prethodnika u pogledu traženja potpune i nepovratne jevrejske kontrole nad okupiranim teritorijama. Sjedinjene Države bi trebale insistirati da Izrael otvoreno iznese svoju političku viziju za Palestince. Neka Izrael odabere riječi kojima će opisati trajnu kontrolu nad područjem od oko pet miliona civila koji nemaju prava i zastupljenost.
Palestinci također trebaju definirati novi nacionalni cilj. Ovo će pomoći da se osnaži i američka politika po pitanju izraelsko-palestinskog pitanja i palestinski pokreti solidarnosti. Rukovodstvo Palestinske uprave još uvijek službeno podržava rješenje o dvije države, ali istraživanja pokazuju da većina Palestinaca (kao i većina Izraelaca) nije za to, testoga preziru Palestinske vlasti. Ipak, nijedna alternativna ujedinjujuća vizija za nacionalno samoopredjeljenje nije dobila na usponu.
Bez realnih završnica na obje strane, nije iznenađenje da Sjedinjene Države ne mogu približiti strane rješenju. Kada oboje izlože svoje vizije, Sjedinjene Države mogu razviti strategiju, a ne samo taktiku, kako bi suzile jaz između njih – ili između njihovih političkih ciljeva i osnovnih standarda demokratije i ljudskih prava.
(Dahlia Scheindlin)
PALESTINCI MORAJU OTPOČETI PROMJENE
“Realnost jedne države” koju su opisali Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch i Shibley Telhami proizvod je izraelske politike koja je potpomognuta nedjelovanjem arapskih država i potaknuta gotovo refleksivnom podrškom SAD-a jevrejskoj državi. Ipak, ovaj uvjet izraelske dominacije i etničke nadmoći omogućili su i sami Palestinci. Njihova uloga u oblikovanju mračne stvarnosti svoje domovine nedostaje u ovom inače pronicljivom eseju.
Neuspjeh Palestinaca da organizuju ujedinjeni nacionalni pokret odigrali su centralnu ulogu u jačanju nepravednog sistema koji je nastao iz onoga što Palestinci nazivaju nakba, ili “katastrofa”, u kojoj je većina palestinskih Arapa bila nasilno protjerani 1948. Nemogućnost da se formulira zajednička vizija za zemlju koju žele uspostaviti spriječila je Palestince da zadobiju međunarodnu podršku i ubijede mnoge Izraelce da podrže njihovu stvar. Takva zajednička vizija je neophodna za prelazak sa nečega sličnog aparthejdu s jednom državom na nešto što barem sliči na demokratiju jedne države u cijeloj historijskoj Palestini u kojoj bi jednaka prava mogla biti osigurana za sve Palestince i Izraelce.
Za neuspjehe palestinskog nacionalnog pokreta često se okrivljuju vanjski faktori – glavni među njima britanska kolonijalna politika, izraelska agresija i nedostatak predanosti arapskih režima Palestincima. Ali unutrašnji faktori su takođe tome doprinjeli. Palestinci ne samo da su se borili da izgrade koherentan nacionalni pokret; nisu uspjeli ostati nepokolebljivo posvećeni vlastitom cilju uprkos užasima koje su im učinili Ujedinjeno Kraljevstvo, Izrael i arapski režimi.
Ovi nedostaci su posebno očigledni kada se uporede palestinski organizacijski napori u posljednjih sedam decenija s onima koje je jevrejska zajednica u Palestini prije 1948. godine i ona drugih arapskih nacionalističkih pokreta u regiji – posebno onih u Egiptu, Iraku, Libanu i Siriji – tokom borbi protiv kolonijalizma. Dok su lideri ovih nacionalističkih pokreta uspjeli okupiti većinu u svojim društavima oko jasnih političkih ciljeva, palestinske elite to nisu uspjele. Nažalost, palestinsko rukovodstvo ni danas to ne uspijeva. Od nakbe je prošlo sedamdeset pet godina, ali Palestinci su malo napredovali u postizanju svojih ciljeva.
Palestinci se moraju okupiti oko jednog nacionalnog projekta.
U posljednje dvije decenije, palestinski nacionalni pokret se gotovo raspao. Palestinska oslobodilačka organizacija, nekada srce pokreta, skoro da je nestala sa scene. Na Zapadnoj obali, palestinske vlasti, predvođene predsjednikom Mahmoudom Abasom, mnogi Palestinci osjećaju kao da su pod kontrolom Izraela, efektivno služeći kao oruđe za normalizaciju palestinskog postojanja unutar jedne države kojom dominira Izrael. A u Gazi, islamistička organizacija Hamas dolazi vrlo blizu saradnje s Izraelom kako bi upravljala svakodnevnim poslovima tamošnjeg palestinskog stanovništva. U međuvremenu, nadmetanje između dvije palestinske kvazi-vlade pomaže Izraelu da zadrži kontrolu i učvrsti svoju dominaciju.
Uopćeno govoreći, Palestinci su podijeljeni u četiri grupe sa fundamentalno različitim ciljevima i ciljevima. Većina Palestinaca na Zapadnoj obali i Gazi teži stvaranju nezavisne palestinske države na tim teritorijama. Palestinci u izbjegličkim kampovima u cijeloj regiji i dijaspori prvenstveno imaju za cilj povratak u svoju domovinu, bez obzira na njen službeni status. Većina palestinskih građana Izraela traži ravnopravnost unutar te zemlje. I konačno, Palestinci u istočnom Jerusalemu, koji su uhvaćeni između Izraela i palestinskih vlasti, žele vidjeti Jerusalem kao buduću prijestolnicu nezavisne palestinske države, što se čini sve manje vjerovatnim. Ali u realnosti jedne države koju kontrolira Izrael, sve ove grupe su zapale u ćorsokaku.
Prvi korak na putu ka boljoj budućnosti je da se sami Palestinci promijene. Moraju nadići svoje geografske i ideološke razlike i okupiti se oko jednog nacionalnog projekta. Jedina konfiguracija koja može unaprijediti postepeni proces demokratizacije i dostaviti praktična rješenja svim izraelskim Jevrejima i svim Palestincima – bilo da žive u izbjegličkom kampu, dijaspori, Zapadnoj obali, Gazi ili Izraelu – je jedinstvena, binacionalna država. Izgradnja jedne bi trebao biti cilj svih Palestinaca.
Takva tranzicija može potrajati mnogo godina, ali Palestinci moraju biti ti koji će je pokrenuti. U suprotnom, današnja realnost jedne države će opstati.
(Asad Ghanem)
RJEŠENJE BEZ DRŽAVE
Foreign Affairs treba čestitati na objavljivanju ovog nevjerovatno tendencioznog eseja Michaela Barneta, Nathana Browna, Marca Lyncha i Shibleyja Telhamija jer razotkriva pseudoakademski argument autora kao nešto više od političkog zagovaranja.
Zašto je ovo zagovaranje, a ne razgovor? Zato što u svojoj želji da plasira na tržište frazu „realnost jedne države“, zanemaruje da spomene čvrste granice između Izraela, Gaze koju kontrolira Hamas i urbanih područja Zapadne obale koje kontroliraju Palestinske vlasti, koje onemogućavaju nikome, bio Izraelac, Palestinac ili državljanin treće zemlje, da pređe uzduži poprijeko ovu navodno jedinstvenu državu jer bi bilo prilično opasno za bilo koga ko bi čak i pokušao. Jer, da bi se opravdao, izbjegava nezgodne činjenice, kao što je impresivan napredak arapskih Izraelaca u izraelskom društvu posljednjih decenija i odbacivanje etikete „aparthejda” od strane mnogih vodećih arapskih ličnosti s obje strane zelene linije, uključujući člana Kneseta Mansour Abbas, aktivista za prava Bassem Eid i mirovni aktivista Mohammed Dajani. Zato što omalovažava izraelsku državnu demokratiju, koja je starija od polovine zemalja u Evropskoj uniji, i samo usputno upućuje na izuzetnu vitalnost civilnog društva u zemlji, naglašenu ogromnim protestima širom zemlje protiv predloženih reformi pravosuđa koje počela je početkom 2023. I budući da, bez ijednog spominjanja projektila Hezbolaha, raketa Hamasa ili potencijalne iranske nuklearne bombe, ostavlja nesuđenog čitaoca da se zapita da li su susjedi Izraela Andora, Lihtenštajn i Švicarska.
U eseju ima mnogo toga o nazadovanju mirovne diplomatije od neuspjelog samita u Camp Davidu 2000., uključujući i zaokret izraelske politike udesno kao odgovor na samoubilačke bombaške napade druge palestinske intifade, širenje izraelskih naselja i očigledan učinak ovi događaji su uticali na američki stav prema Izraelu. Ali kad bolje pogledamo, članak uopće nije o palestinskom pitanju. U priči koju autori pričaju, Palestinci se pojavljuju samo u epizodnim ulogama, ne snose odgovornost ni za svoje odluke ni za svoju sudbinu.
Prava poenta ovog eseja je da cilja na postojanje Izraela kao jevrejske države, status uspostavljen ne samo događajima u Palestini pod britanskom kontrolom u ranim decenijama dvadesetog veka, već i rezolucijom Generalne skupštine UN koju je u novembru 1947. velika većina nezavisnih država svijeta, uključujući Sjedinjene Države i Sovjetski Savez. “Posvećenost Izraela liberalizmu uvijek je bila klimava”, pišu autori u najotvorenijem odlomku članka. “Kao jevrejska država, ona neguje oblik etničkog nacionalizma, a ne građanskog.” Taj se argument lahko uklapa u ovaj politički savjet: “Bolja američka politika bi se zalagala za jednakost, državljanstvo i ljudska prava za sve Židove i Palestince koji žive u jednoj državi kojom dominira Izrael.”
Prava poenta ovog eseja je da cilja na postojanje Izraela kao jevrejske države.
Uklonite bijes na izraelsku politiku prema Palestincima, o kojoj ima dosta kritika, i cilj autora postaje jasan: da se sam Izrael predstavi kao nelegitiman, zemlja rođena u kolonijalnom grijehu i odrasla kao neliberalna, etnonacionalistička država koji zaslužuje ne samo da bude osuđena već i da bude zamenjena. Koliko god autori svoju alternativu oblačili jezikom ljudskih i građanskih prava, ne može se zaobići perverznost zagovaranja rješenja koje ukida usamljenu jevrejsku državu u svijetu.
Srećom, američki narod ne podržava uništenje Izraela i dosljedno bira predsjednike, senatore i predstavnike obje stranke koje podržavaju uspješnu jevrejsku državu. Zaista, autori se čine gotovo apoplektičnim da američki predsjednik Joe Biden, koji se s ponosom naziva cionistom, izgleda “potpuno privržen statusu quo”, što uključuje podršku jakoj jevrejskoj državi i eventualno dogovoreno rješenje za izraelsko-palestinski sukob. Treba napomenuti da je “sporazum stoljeća” koji je iznio njegov republikanski prethodnik – iako u mnogočemu manjkav – ipak predložio stvaranje palestinske države pored Izraela na većini teritorije koju je Izrael okupirao od 1967.
Činjenica da su stavove autora odbacili Washington i Moskva prije 75 godina, odbacio je nekada nezamisliv broj arapskih država koje su sada u miru s Izraelom, a odbacili bi ih i Biden i bivši američki predsjednik Donald Trump – dvojica lidera koji su ne slažu se oko toga – govori nešto o tome koliko su ti pogledi prevaziđeni. Ipak su i dalje zabrinuti. Uostalom, autori predaju na glavnim američkim univerzitetima.
U pravu su da trenutna izraelska vlada uključuje neke radikale s idejama mržnje, da se izraelsko društvo još uvijek bori s temeljnim pitanjima identiteta i da Izraelci (poput Palestinaca) pate od nedostatka efikasnog vodstva. Ali kao što Amerikanci dobro znaju, ova posljednja dva problema nisu jedinstvena za Bliski istok i rješenja za njih će se vjerovatno pronalaziti tokom narednih godina. Što se tiče prvog izdanja, nakon 37 izraelskih vlada u 75 godina, verzija dosjetka Marka Twaina o vremenu u Novoj Engleskoj izgleda prikladno: ako vam se ne sviđa izraelska koalicija, pričekajte nekoliko mjeseci. Ali autori imaju sasvim drugačiju dijagnozu i sasvim drugačiji lijek. Po njihovom mišljenju, sama jevrejska država je problem, a oslobađanje od nje je odgovor. Nazovimo njihov prijedlog kako je to: rješenje bez Izraela.
(Robert Satloff)
***
Odgovori Barnett, Brown, Lynch i Telhami
Michael Barnett, Nathan J. Brown, Marc Lynch i Shibley Telhami
Kao što se očekivalo, naš članak je izazvao jaka osjećanja i duboka neslaganja. Tvrdili smo da realnost jedne države već postoji; da je to slično aparthejdu; da pozivanje na nevjerovatno rješenje s dvije države sada samo služi kao dimna zavjesa za zamagljivanje ove stvarnosti; da je politika SAD-a na jedinstven način omogućila učvršćivanje jedne države; i da bi Washington trebao prestati nuditi pokriće za trenutnu izraelsku politiku i početi zahtijevati osnovna prava i zaštitu za Židove i Palestince, uključujući i nametanje sankcija Izraelu zbog kršenja ljudskih prava i međunarodnog prava. Nismo se zalagali za jednodržavno rješenje, koje bi u sadašnjim uvjetima moglo značiti samo duboko nepravedan politički režim zasnovan na jevrejskoj nadmoći. Umjesto toga, opisali smo stvarnost kakva postoji danas.
Zanimljivo je da odgovori na naš članak nisu ozbiljno osporili našu centralnu tvrdnju – da jedna, duboko ukorijenjena država sada kontrolira svu teritoriju između rijeke Jordan i Sredozemnog mora. Štaviše, bilo je malo neslaganja oko nepravedne prirode te stvarnosti (iako neki od naših kritičara to smatraju podnošljivim). Mnogi žale zbog ove situacije i željeli bi da bude drugačije, ali većina priznaje da nije.
Da li se takvo priznanje smatra dobrom ili lošom stvar je sasvim drugo pitanje. Naš cilj je bio da jasno iznesemo činjenice koje bi pristalice izraelske politike i mnogi američki zvaničnici više voljeli da ostanu neizrečene. Politika mora biti zasnovana na jasnoj analizi, a ne na ideološkim narativima, političkim pogodnostima ili željama. Za neke je opis nepravedne stvarnosti očigledno više uznemirujući od same nepravedne stvarnosti.
Naši kritičari se s nama i međusobno manje razilaze po pitanju sadašnje stvarnosti nego o pitanjima prošlosti i budućnosti: ko je kriv i šta treba učiniti po tom pitanju? Nismo zainteresirani da vodimo polemike o kolapsu mirovnog procesa. Ima dovoljno krivice da se ide okolo. Izraelske vlade, palestinski lideri i sukcesivne američke administracije doprinijele su ovom ishodu omogućavajući izgradnju izraelskih naselja, razvoj infrastrukture, administrativne i pravne odluke i institucionalno propadanje na palestinskim teritorijama.
Rješenje o dvije države nekada je bilo najbolja nada za fer i pravedan kraj sukoba, ali više nije realno u ponudi. Martin Indyk je optimističniji od nas u pogledu izgleda za oživljavanje dvije države. Poput nas, on nastoji izbjeći igru okrivljavanja, priznati postojeću stvarnost i pronaći put naprijed. Ali on i dalje polaže svoje nade u odredište do kojeg ne može identificirati put.
Nekada bi Indykovi argumenti mogli biti uvjerljiviji, posebno da su američku diplomatiju pratile mukotrpne mjere prema Izraelu – zvanična osuda, smanjenje pomoći, pa čak i sankcije – koje je sada voljan podržati. Ali nakon decenija diplomatskih neuspjeha i pojave jedne države koja vrlo liči na aparthejd, zagovornici rješenja o dvije države imaju mnogo veću prepreku za otklanjanje. Najjači argument za dvije države uvijek je bio da je to jedina realna alternativa. Sada se čini utopijskim i nedostižnim. Ne zagovaramo jednodržavno rješenje u sadašnjim uvjetima, jer je malo vjerovatno da će takav aranžman osigurati osnovna ljudska prava i pravdu Palestincima u skorije vrijeme. Ali niti vjerujemo da je ikome dobro poslužilo nastavak traganja za davno izgubljenim snom koji je omogućio vođama da izbjegnu suočavanje s ružnom stvarnošću.
Dahlia Scheindlin nudi pronicljiv dodatak našem portretu te stvarnosti, posebno u pojasu Gaze. Njeno objašnjenje načina na koje Izrael nastavlja da kontrolira teritoriju pojačava naš osnovni argument i sa zadovoljstvom prihvatamo njeno preoblikovanje. Ironično, kritičari na drugim mjestima sugerirali su da preuveličavamo stepen do kojeg Izrael kontrolira Gazu, budući da dijeli granicu s Egiptom – kao da je bliska koordinacija Izraela s egipatskom vladom (a ne s palestinskim vodstvom Gaze) u upravljanju tom granicom nije baš ono što države obično rade. Scheindlin također korisno podsjeća čitaoce da duboko nepravedni aranžmani mogu trajati mnogo duže nego što bismo željeli vjerovati. Naglašeno se slažemo.
Asad Ghanem daje još jedan vrijedan dodatak, elaborirajući o tome kako su neuspjesi palestinskog nacionalnog pokreta pomogli u pripremi temelja za realnost jedne države i kasnije pred njom kapitulirali. Samo će vrijeme pokazati da li bi revitalizirani palestinski nacionalni pokret mogao osporiti ovu realnost i krenuti ka demokratiji jedne države, kao što Ghanem sugerira.
DUBINE PORICANJA
Odgovori koji najviše otkrivaju dolaze od Michaela Orena i Roberta Satloffa, koji umjesto argumenata nude polemiku. Izrael se svakako suočava sa mnogim sigurnosnim i političkim izazovima, ali njegovi lideri imaju više izbora nego što Oren ili Satloff sugeriraju. Obojica kritičara mogli su ozbiljno razmisliti o sadašnjoj stvarnosti Izraela i ponuditi moguće izlaze. To što nisu rekli nešto o teškom položaju u kojem se sada nalaze nepokolebljive pristalice Izraela. Oni ne mogu ni pobiti postojanje realnosti jedne države, niti otvoreno prihvatiti politiku nalik aparthejdu koja proizilazi iz nje. I zato insistiraju na poricanju činjenica i osudi dramatičnih promjena u političkom i političkom diskursu koji su doveli naše stavove u mainstream.
Orenov odgovor će odjeknuti kod onih koji podržavaju trenutni put Izraela, ali uvjeravaju malo drugih, budući da ne govori ništa o suštinskim pitanjima koja su u pitanju. On posebno zabrinjava našu upotrebu izraza „jevrejska nadmoć“, koju pokušava povezati s nacizmom i Ku Klux Klanom. Kao što Oren dobro zna, taj izraz rutinski koriste izraelski Jevreji u velikom dijelu političkog spektra, uključujući barem jednog bivšeg izraelskog ministra odbrane i jednog bivšeg izraelskog ministra vanjskih poslova. I kako bi Oren opisao neospornu strukturnu superiornost Jevreja nad ne-Jevrejima u ukorijenjenoj realnosti jedne države? Njegov bi bijes bio bolje usmjeren na one koji svjesno nastoje izgraditi društvo u kojem Jevreji uživaju prava i privilegije uskraćene drugima.
Najzanimljiviji dio Orenova odgovora je njegovo iskreno priznanje da nikada nije vjerovao da je rješenje s dvije države održivo. Pa ipak, za njegov neuspjeh okrivljuje palestinski narod i njihove vođe, tvrdeći da podcjenjujemo stepen do kojeg su nastojali iskoristiti mirovni proces kao skriveni instrument za uništavanje Izraela. Ali nisu Palestinci izgradili mnoštvo jevrejskih naselja u kojima se nalaze stotine hiljada Izraelaca širom Zapadne obale, podigli široku lepezu kontrolnih punktova koji ometaju kretanje Palestinaca, izgradili puteve i infrastrukturu isključivo za upotrebu doseljenika i uspostavili pravne i vojne režime koji kontroliraju živote svih na teritoriji. Oren je dobio ono što je poželio i za šta je radila izraelska vlada koju je predstavljao dok je bio njen ambasador. Trebao bi biti spremniji da se uhvati u koštac s rezultatima.
Oren se uglavnom slaže s nama oko mogućeg toka budućnosti, iako favorizira trendove koje žalimo. U realnosti jedne države koju svi vidimo, Palestinci bi mogli biti nagrađeni s manje ograničenja i više poslova ako prihvate svoj dio bez buke. Oren ovo nudi kao preferiranu politiku za neograničenu budućnost. Ostaje neizrečeno, ali je ipak jasno stavljeno do znanja šta će se dogoditi ako Palestinci ne reagiraju kako on želi (koristeći, kako bi se moglo reći, svoju agendu). U ovom slučaju, Oren implicira da će Palestinci doživjeti samo još veću oštrinu od Izraela koji nastavlja da se kreće udesno – i da ih treba kriviti za vlastitu viktimizaciju.
NE PUCAJTE U GLASNIKA
Sa svoje strane, Satloff se manje dotiče našoj poruci nego glasnicima, pokušavajući da nas diskvalificira iz debate sugerirajući da gajimo zle namjere. Ali insistiranje da tražimo uništenje Izraela to ne čini istinitim. Svi smo ranije podržavali rješenje o dvije države. Svi smo to vidjeli kao najizvodljiviji način da se udovolje jevrejskim i palestinskim nacionalnim aspiracijama. I ako bi rješenje o dvije države nekim čudom ponovo postalo moguće sutra, ne bismo oklijevali da ga podržimo.
Suprotno Satloffovoj tvrdnji, nismo doveli u pitanje da je postojanje Izraela pravno utemeljeno u međunarodnom pravu i priznanju od strane drugih država. Mi jednostavno insistiramo na tome da isti međunarodni zakon koji utvrđuje suverenitet i legitimitet Izraela obavezuje ga da se ponaša na određene načine na teritoriji koju kontrolira. Izrael ne ispunjava te obaveze ne zbog privremene okupacije, već zbog efektivne aneksije teritorije koja većini njegovih stanovnika uskraćuje osnovna ljudska prava. Ako Satloff vjeruje da je takva okupacija ključna za prirodu Izraela, onda bi trebao biti spreman jasno artikulirati i braniti tu poziciju.
U svom odgovoru, Satloff nam imputira stavove koje nismo izrazili i kojih nemamo. On bi više volio da se raspravlja o tome treba li Izrael biti eliminiran (slučaj koji nismo iznosili i ne podržavamo) nego da se bavi našom analizom današnje realnosti jedne države. Ako smo nezadovoljni izraelskom ekstremno desničarskom vladom, šali se, treba samo sačekati sljedeću. Ali Benjamin Netanyahu je bio premijer 13 od posljednjih 14 godina, a njegova jedina prava konkurencija dolazi s desna. Satloff želi proslaviti protivljenje izraelskog civilnog društva Netanyahuovoj reviziji pravosuđa, ali zanemaruje da spomene da je ono većinom odbilo kritizirati okupaciju. On ističe tri Palestinca koji se ne slažu s našom analizom; mogli bismo navesti više od trojice koji to rade. Štoviše, nijedna od ovih kritika ne dotiče srž našeg argumenta.
PONOVO RAZMISLITI O “POSEBNOM ODNOSU”
Jedna legitimna kritika koju smo čuli od Scheindlina i drugih je da su političke opcije koje smo iznijeli nerealne, da je malo vjerovatno da će američka vlada poslušati naš savjet i da, čak i da jeste, malo je vjerovatno da će naši prijedlozi dovesti do sretnog ishoda. Ovo je pošteno. Dugogodišnja podrška Washingtona Izraelu i poluvjekovna okupacija ostavili su malo dobrih opcija, a čini se da Bidenova administracija trenutno nije zainteresirana za promjenu kursa. Ali naš cilj nije bio da iznesemo detaljne recepte politike koji bi vjerovatno bili usvojeni danas. Umjesto toga, trebalo je proširiti raspon političkih mogućnosti osvjetljavanjem načina na koje su američka politika omogućila, i nastavila omogućavati, učvršćivanje realnosti jedne države nalik aparthejdu.
Reakcija Washingtona na nesređena vremena je nastojanje da se ožive beskorisni pregovori. Umjesto toga, trebalo bi raskinuti svoj “poseban odnos” sa Izraelom i početi pozivati zemlju na odgovornost. Sjedinjene Države bi trebale priznati da nikako ne mogu imati “zajedničke vrijednosti” sa državom nalik aparthejdu. Promjena jezika mogla bi promijeniti narativ kod kuće i stvoriti političke opcije u nastavku.
Washington bi također trebao prestati štititi Izrael od kritika Ujedinjenih naroda i drugih međunarodnih organizacija zbog kršenja međunarodnog prava, uključujući izgradnju naselja. Bidenova administracija ne mora trošiti toliko vremena i energije na odbranu akcija kojima se tobože protivi. Unatoč punoj vanjskoj politici, administracija je nastojala proširiti Abrahamov sporazum putem sporazuma između Izraela i Saudijske Arabije. U nedostatku značajne promjene izraelske politike prema Palestincima, takva normalizacija bi samo dodatno učvrstila nepravednu realnost jedne države.
Reakcija Washingtona na nesređena vremena je nastojanje da se ožive beskorisni pregovori.
Konačno, Sjedinjene Države bi trebale raditi s evropskim zemljama na odbrani palestinskih prava i zaštiti onih koji su podvrgnuti proizvoljnoj i oštroj vladavini. Ljudska prava su neophodna za zaštitu života, zemlje i dostojanstva Palestinaca. Sjedinjene Države imaju obavezu pomoći u provedbi tih prava, uključujući i sankcije.
Polazna tačka za rješavanje današnje mračne stvarnosti ne bi trebala biti kontroverzna: zahtjev za jednakim pravima i zaštitom i politički proces koji bi mogao početi približavati Izrael njihovom pružanju. Čak se i pro-izraelska Bidenova administracija obavezala da će promovirati „jednake mjere slobode, pravde, sigurnosti i prosperiteta za Izraelce i Palestince podjednako“, kako je to rekao američki državni sekretar Antony Blinken u decembru 2022. Ipak, premalo te posvećenosti bilo evidentno u praksi.
Dugoročno, samo dva široka ishoda mogu osigurati jednakost za Židove i nejevreje: dvije suverene države ili jedna država sa punom jednakošću. Podržali bismo bilo koji od ovih ishoda u odnosu na jednu državu koja učvršćuje jevrejsku nadmoć, kao što bi, kako pokazuju anketa, većina američkog naroda. Nedvosmisleno razjašnjenje toga kroz politiku i djelovanje moglo bi natjerati Izraelce i Palestince da počnu pronaći način da koegzistiraju s dostojanstvom i jednakošću. Iznad svega, Washington bi trebao prestati omogućavati duboko nepravednu realnost jedne države.
(TBT, FOREIGN AFFAIRS, Autori: Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch, and Shibley Telhami )