Piše: Corey Robin, thebosniatimes.ba
Tokom većeg dijela američke historije ideja socijalizma izgledala je kao nedostižan i često nedovoljno definisan san. Sredinom prošlog vijeka šanse za pobjedu socijalizma u Americi su bile tako male da je 1954. najbolja definicija ovog pojma koju su urednici socijalističkog magazina Dissent, Irving Howe i Lewis Coser, uspjeli da smisle glasila: „Socijalizam je ime naše želje“.
To danas kao da se mijenja. Socijalističke ideje zadobijaju sve veću javnu podršku. Samoproklamovani socijalisti poput Berniea Sandersa, Alexandrie Ocasio-Cortez and Rashide Tlaib, uspjeli su da se izbore za svoje mjesto u Demokratskoj partiji, koju je politički analitičar Kevin Phillips svojevremeno nazvao „drugom najkapitalističkijom partijom“ na svijetu. Broj članova Demokratskih socijalista Amerike, najveće socijalističke organizacije u zemlji, ubrzano raste, naročito među mladima.
Kako objasniti ovaj preokret? I na šta mislimo kada 2018. govorimo o socijalizmu?
Jedan dio priče je čista slučajnost. Godine 2016. Sanders je bio ozbiljan kandidat za predsjedničku nominaciju. Etiketa „socijaliste“ mu nije štetila već mu je pomogla. Sanders nije bio liberal, progresivac, pa čak ni član Demokratske partije. Bio je neukaljan riječima i metodama uobičajene politike. Ironično, činjenica da je socijalizam tako dugo bio u izgnanstvu zaštitila ga je od toksičnih opštih mjesta američke politike.
Drugi dio priče je već manje slučajan. Od 70-ih godina prošlog vijeka američki liberali su skrenuli udesno po ekonomskim pitanjima. Nekada su zastupali radnike i sindikate, visoke poreze, redistribuciju, regulaciju i javne službe. Danas se dive milijarderima poput Bill Gatesa i Mark Zuckerberga, deregulišu sve što im padne pod ruku, drže se podalje od sindikata (osim u predizbornoj kampanji) i raspravljaju jedino o tome koliko treba smanjiti poreze.
Liberali, naravno, tvrde da koriste pro-tržišne mehanizme poput smanjenja poreza i deregulacije samo u cilju postizanja ujednačenog razvoja, proširivanja zdravstvene zaštite i socijalne pravde – dakle istih ciljeva kojima su oduvijek težili. Decenijama su ljevičarski nastrojeni glasači prihvatali ovaj odgovor, uprkos tome što im se rezultati nisu nimalo sviđali, prosto zato što alternative nije bilo.
Zahvaljujući Sandersu ovi glasači shvataju da ako su tržišna rješenja najbolje što liberali mogu da ponude ljudima suočenim sa stagnirajućim prihodima, sve većim računima i nagomilanim dugovima, onda možda ima smisla dati šansu socijalizmu.
Različiti ljudi podrazumijevaju različite stvari pod socijalizmom. Nekima su prva asocijacija Sovjetski Savez i gulazi; drugima skandinavske zemlje i garantovani prihod. Ali nijedno od ova dva nije prava vizija socijalizma. Ono za čime socijalista teži je sloboda.
U kapitalizmu smo primorani da izađemo na tržište kako bismo preživjeli. Libertarijanac vidi tržište kao sinonim za slobodu. Ali kada socijalista čuje „tržište“ on pomisli na prestravljenu majku koja se očajnički trudi da ne uvrijedi službenika osiguravajuće kompanije kako ovaj ne bi odlučio da osiguranje ne pokriva troškove operacije za njeno dijete. U kapitalizmu smo primorani da se potčinimo gazdi. U stalnom strahu da mu se ne zamjerimo mi mu se dodvoravamo, laskamo mu, flertujemo sa njim – samo da bismo dobili povišicu ili izbjegli otkaz.
Socijalistička primjedba kapitalizmu ne sastoji se u tome da nas on čini siromašnima, već da nas čini neslobodnima. Ako moje blagostanje zavisi od vašeg hira, ako nas osnovne životne potrebe primoravaju na poslušnost i potčinjavanje, onda ne živimo u slobodi, već u sistemu dominacije. Socijalisti žele da okončaju ovu dominaciju: da ustanove slobodu od moći gazde, od potrebe da se smješkamo zarad bolje prodaje, od obaveze da se prodajemo da bismo preživjeli.
Poslušajte današnje socijaliste i čućete da oni ne govore toliko o siromaštvu koliko o moći. Sanders govori o jednom procentu najbogatijih. Ocasio-Cortez govori o „radničkoj klasi“ – ne o uobičajenim utješnim frazama poput „radnog naroda“ ili „radničkih porodica“. Jedan procenat i radnička klasa nisu termini koji služe ekonomskoj deskripciji. To su političke optužbe. Oni dijele društvo na dva dijela, proglašavajući jednu stranu nelegitimnim vladarom one druge, otimačem tuđe slobode, moći i budućnosti.
Prošetajte ulicama Bushwicka sa ljudima koji rade terensku kampanju za Juliu Salazar, socijalističku kandidatkinju za senat države New York. Čućete da za razliku od njenih protivnika Salazar ne uzima priloge od građevinskih preduzimača. Stvar nije samo u tome da se pokaže njena nezavisnost od bogatih donatora, već i u tome da se u njenom okrugu, punom siromašnih ljudi koji jedva plaćaju kiriju, rentijeri vide kao neprijatelji.
Uporedite ovaj stav sa stavom Shomika Dutte koji je bio zadužen za prikupljanje sredstava za Obaminu kampanju 2008: „Hillary Clinton će zahvaljujući svojim vezama pridobiti sve velike donatore“. Po njegovom mišljenju, rješenje ovog problema sastojalo se u tome da se Obamina kampanja okrene „manjim donatorima, ljudima poput građevinskih preduzimača“. Ako je to bilo pravo značenje slogana „Mi to možemo!“, socijalistički odgovor bi glasio – „Ne, mi nećemo“.
Jedan od razloga zašto kandidati poput Ocasio-Cortez i Salazar tako dobro vladaju jezikom klasnog sukoba je u tome što je ovaj jezik suštinski povezan sa njihovim identitetima. Al Gore, John Kerry i Hillary Clinton su se trudili da skrpe uvjerljivo sopstvo od mnoštva identiteta koje su tokom godina predstavljali javnosti, pokušavajući da pronađu ličnu priču koja bi odgovarala datom političkom trenutku. Današnje mlade kandidatkinje sa ljevice pričaju priču o sopstvenim nedaćama koja se bez muke uklapa u političku viziju koju zastupaju. Sličnu stvar je radio i Obama – samo što je njegova priča osnaživala mit o nacionalnom identitetu i uključivanju, dok je priča mladih socijalistkinja priča o kapitalizmu i isključenosti: o tome kako su milenijalci, suočenim sa niskim prihodima, visokim kirijama i rastućim dugom generacija kojoj je uskraćeno obećanje slobode.
Postoji još nešto što lične priče ovih kandidatkinja čini socijalističkima: one su ne uklapaju u priču o nacionalnoj državi. Geografske reference Ocasio-Cortez i Tlaib prije su lokalne nego nacionalne i prizivaju sjećanja na američki i evropski kolonijalizam prije nego na obećanje američkog sna.
Tlaib govori o svom palestinskom nasljeđu povezajući ga sa iskustvom afroameričke borbe za građanska prava u Detroitu, dok Ocasio-Cortez povezuje ekonomski dug Portorika gdje je rođena njena majka, i Bronxa gdje trenutno živi. Obamina priča je također imala svoja havajska (kao i indonežanska i kenijska) poglavlja. Ali dok se njegova priča završavala uključivanjem – kosmopolitski nomad se konačno vraća kući u Ameriku, Tlaib i Ocasio-Cortez nisu zainteresovane za takvo razrješenje. Ovo odbijanje je također dio socijalističkog nasljeđa.
Dvopartijski sistem je vjerovatno najznačajnija granica koju su današnji socijalisti spremni da pređu. Poruka njihovih kampanja je jasna: nije dovoljno kritikovati Donalda Trumpa i republikance – i demokrati snose odgovornost za propadanje u kojem živimo. Upravo tu se sadašnji trenutak susreće sa najdubljim strujama američke prošlosti.
Poput predsjednika iz prošlosti, zaslužnih za velike političke preobražaje, današnji socijalisti idu s onu stranu partijske politike kako bi ukazali na zloćudne društvene forme koje prevazilaze partijske podjele: za Lincolna to je bilo robovlasništvo; za Franklina Roosevelta ekonomski rojalisti. Ovi veliki preobrazitelji razumjeli su da za društvenu transformaciju nije dovoljno samo suočavanje sa opozicijom, već i sa političkom ekonomijom koja stoji u osnovi obje partije. Zato preobrazitelji tako često posežu za jezikom koji ne koristi nijedna od dvije vodeće partije. Za Lincolna, koji se 1850-ih suočavao sa vigovcima i demokratima to je bio jezik slobodnog radništva. Za ljevicu koja se danas suočava sa republikancima i demokratima ovaj jezik je socijalizam.
Kritičarima iz mainstreama i sa radikalnije ljevice ovaj jezik može izgledati previše neodređeno. Kada govore o univerzalnoj zdravstvenoj zaštiti ili podizanju minimalne nadnice, ovi socijalistički kandidati zvuče kao liberali iz doba New Deala i „velikog društva“. Još uvijek se ne raspravlja o klasičnim socijalističkim načelima poput radničkog upravljanja ili kolektivnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju.
I zaista, između liberala i socijalista ima puno preklapanja. Ali čak i ako liberali budu podržali univerzalnu zdravstvenu zaštitu, besplatan koledž, osnaživanje sindikata i povećanje nadnica podjela će i dalje postojati. Za liberale, ovo su mjere ublažavanja ekonomske bijede. Za socijaliste, to su mjere emancipacije koje oslobađaju muškarce i žene od tiranije tržišta i autokratije na radnom mjestu. Tridesetih godina prošlog vijeka govorilo se da je liberalizam=sloboda+hrana. Socijalista, nasuprot tome, smatra da besplatne stvari oslobađaju ljude.
Ne treba zaboraviti ni da je oduvijek postojala plodna razmjena ideja između socijalizma i liberalizma. Među 10 programskih tačaka koje Marx i Engels’s navode u „Komunističkom manifestu“, nalaze se i stvari koje danas smatramo uobičajenim: univerzalno državno obrazovanje, ukidanje dječijeg rada i progresivno oporezivanje. Ponekad je potrebno puno socijalista da bi se ostvarila neka skromna pobjeda liberalizma: u Evropi su se upravo socijalisti izborili za univerzalno pravo glasa, slobodu govora i parlamentarnu demokratiju. Imajući u vidu koliko je mlak postao američki liberalizam – kada je posljednji put neki američki predsjednik sebe nazvao liberalom? – ne iznenađuje to što je za pokretanje rasprave bio potreban jedan radikalniji pojam poput socijalizma. Ponekad je neophodno pogurati stvari.
Ipak, današnji socijalizam je tek na početku. Lincolnu je bila potrebna decenija – kao i građanski rat i odluka crnih robova da se suprotstave svojim gospodarima i pridruže se armiji Unije – da dođe u poziciju u kojoj je slobodno radništvo podrazmijevalo trenutno oslobađanje robova.
U časopisima i na portalima, u čitalačkim klubovima i stranačkim odborima socijalisti raspravljaju o svojim narednim koracima: državnom vlasništvu nad nekim granama privrede, radničkim savjetima i ekonomskim zadrugama, javnim investicionim fondovima. Nekada su ovakvi razgovori bili predmet akademske satire ili naučne fantastike. Danas oni mobilišu glasače i podstiču kampanje. Prerano je reći da li će se oni preliti u kongres, ali ne bi bilo prvi put da razgovori iz kafana prerastu u zakonodavnu debatu.
Ono šta presudno oblikuje socijalističku želju nisu toliko ideje u glavama političara koliko muškarci i žene spremni da učestvuju na protestima. Zato su dvije najznačajnije izjave današnjih socijalista zahtjev Salazar da New York ukine zakon kojim se zabranjuju štrajkovi i poziv Ocasio-Cortez da „okupiramo sve“. Ove izjave otkrivaju ono što su socijalisti oduvijek razumjeli. Ono što će odrediti konačan oblik socijalizma je masovna akcija – ponekad i nezakonita, a uvijek konfrontativna.
Socijalizam nisu novinari, intelektualci ili političari naoružani programima i javnim politikama. Ono što su Marx i Engels razumjeli i što ih je izdvajalo od drugih socijalističkih mislilaca koji su uvijek bili isuviše spremni da ponude sopstvene nacrte i planove – jeste da su radnici oni koji će nas dovesti do socijalizma i koji će odlučivati o tome šta je tačno socijalizam..
To je također jedan oblik slobode. Socijalistička sloboda.
/Autor je profesor političkih nauka na Bruklinskom koledžu i Njujorškom gradskom univerzitetu (CUNY)./
(TBT, The New York Times)