Povijest imperija podrzumjeva zbrku. U glavama mnogih, to je povezano s evropskom vladavinom nad velikim dijelovima svijeta u razvoju, što zauvijek krnji ugled Zapada. Ali imperija je poprimila mnoge nezapadne oblike, posebno na Bliskom istoku. Počevši s dinastijom Umayyad u Damasku u sedmom stoljeću, niz muslimanskih kalifata uspostavili su dugovječnu vlast, koja se ponekad protezala preko Sredozemlja. U sljedećim stoljećima slijedili su ih Osmanlije, koji su svoju vlast proširili na Balkan, te Omanski sultanat, koji se u devetnaestom stoljeću proširio od Perzijskog zaljeva na dijelove Irana i Pakistana, kao i na muslimansku istočnu Afriku. Tek u kasnijim fazama povijesti carstva Evropljani su bili značajan dio ove priče.
Diljem Bliskog istoka, ovo raznoliko iskustvo imperija spriječilo je razvoj nacionalnih država poput onih u Evropi i stoga pomaže objasniti nedostatak stabilnosti u regiji. Doista, za mnoge bliskoistočne režime nije riješeno pitanje kako zajamčiti razuman stupanj reda s minimalnim stupnjem prisile.
Jedan od glavnih razloga za nasilje i nestabilnost na Bliskom istoku u posljednjim desetljećima, koliko god to uznemirujuće djelovalo na suvremenu osjetljivost, jest to što po prvi put u modernoj povijesti regiji nedostaje bilo kakva vrsta imperijalno nametnutog poretka. Činjenica da demokracija do sada nije zaživjela – čak ni u zemljama u kojima je pokazala nešto obećavajuće, poput Tunisa – pokazatelj je iscrpljujućeg naslijeđa imperijalne vladavine. Imperij je, pružajući neukusno, ali trajno rješenje reda, spriječio druga rješenja da zavladaju.
Deprimirajuća, ali neporeciva stvarnost je da su carstva u ovom ili onom obliku dominirala svjetskom poviješću (a posebno poviješću Bliskog istoka) od rane antike do modernog doba jer su nudila, barem u relativnom smislu, najočitija i praktičnija sredstva političke i geografska organizacija. Carstva mogu iza sebe ostaviti kaos, ali su se također uzdigla kao rješenja za kaos.
IZVAN POGODNOSTI
Stoljećima je Zlatno doba islama na Bliskom istoku bilo imperijalno. Ova se povijest primarno odvijala pod Umayyadskim i Abasidskim kalifatom, ali također i pod Fatimidskim i Hafsidskim kalifatom. Mongolsko carstvo moglo je biti okrutno preko svake mjere, no ipak su Mongoli prvenstveno pokorili i uništili druga carstva: Abasidsko, Khwarazmijsko, Bugarsko, Song i tako dalje. Osmansko carstvo na Bliskom istoku i Balkanu te Habsburško carstvo u središnjoj Evropi uočljivo su pružali zaštitu Židovima i drugim manjinama u skladu s najprosvijećenijim vrijednostima njihova doba. Armenski genocid nije se dogodio u vrijeme kada je Osmansko Carstvo u potpunosti vladalo regijom, već u razdoblju kada su mladoturski nacionalisti bili u procesu zamjene carstva. Monoetnički nacionalizam, više od multietničkog imperijalizma sa svojom kozmopolitskom kvalitetom, bio je smrtonosniji prema manjinama.
Osmansko Carstvo, koje je upravljalo Bliskim istokom od Alžira do Iraka 400 godina, propalo je nakon Prvog svjetskog rata. Godine 1862., osmanski ministar vanjskih poslova, Ali-paša, proročanski je upozorio u pismu da ako Osmanlije ikada budu prisiljeni popustiti “nacionalne težnje”, njima bi “trebalo stoljeće i bujice krvi da uspostave čak i prilično stabilno stanje stvari.” Naime, više od stoljeća nakon propasti Osmanskog Carstva, Bliski istok još uvijek nije pronašao adekvatnu zamjenu za poredak koji je to Carstvo nametnulo.
Sve do kraja Drugog svjetskog rata britanska i francuska carska mandatna vlast upravljale su državama Levanta i Plodnog polumjeseca, od Libana do Iraka. Zatim, tijekom Hladnog rata, Sjedinjene Države i Sovjetski Savez bili su imperijalni i u smislu svoje dinamike moći i utjecaja na bliskoistočne režime. Sjedinjene Države imale su de facto saveze s Izraelom i arapskim monarhijama u sjevernoj Africi i na Arapskom poluotoku; Sovjetski Savez je podupirao Alžir, Naserov Egipat, Južni Jemen i druge zemlje koje su bile privržene ili simpatizirale komunističku liniju Moskve.
Sovjetski Savez se raspao 1991., a utjecaj i sposobnost Sjedinjenih Država da projiciraju moć u regiji neprestano se smanjuju od invazije na Irak 2003. godine. Nažalost, bez prisutnosti carstva u nekom obliku, regija je postupno ušla u razdoblje previranja, s padom ili destabilizacijom režima: Libije, Sirije, Jemena itd. Naime, Arapsko proljeće pokazalo je ne samo čežnju za demokracijom, već i odbacivanje umorne i korumpirane diktatorske vladavine. Ukratko, bez određenog stupnja imperijalnog utjecaja, Bliski istok, a posebno arapski svijet, često su pokazivali “fisijsku tendenciju… prema podjelama”, kako je napisao arabist Tim Mackintosh-Smith.
LOŠ UTJECAJ
Ideja da su carstva donijela mrvicu reda i stabilnosti na Bliski istok u suprotnosti je sa većinom suvremenih učenja i novinarstva. Prema konsenzusnom stajalištu, odsutnost demokratije, a ne imperija, je razlog za nestabilnost regije. Taj je stav razumljiv. S iskustvom modernog evropskog kolonijalizma koje je još uvijek svježe u mnogim zemljama, znanstvenici i izvjestitelji i dalje su zaokupljeni zločinima Britanaca, Francuske i drugih europskih sila na Bliskom istoku, u Africi i drugdje. Budući da živimo u eri postkolonijalnog pomirenja i revizionizma, sasvim je prirodno da su nedjela evropskih sila u prošlim stoljećima velika. Izazov je ići dalje od tih nedjela bez njihovog minimiziranja.
Ovo ne znači da su akcije evropskih sila na Bliskom istoku bile nedužne; upravo suprotno. Najmanje stabilni dijelovi regije danas su oni koji nose neke od najjasnijih tragova europskog kolonijalizma. Posve umjetne granice Levanta, na primjer, konstruirale su Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska nakon Prvog svjetskog rata. Dakle, granice moderne Sirije i Iraka ne odražavaju prirodu dobro funkcionirajućih tradicionalnih društava koja su dugo funkcionirala bez teškoća teritorijalne granice. Moderne države podijelile su ono što je trebalo ostati cijelim, dok su britanski i francuski imperijalisti nastojali nametnuti red na krajoliku sastavljenom djelomično od pustinjskog terena bez obilježja. Kao što je intelektualac dvadesetog stoljeća i stručnjak za područje Bliskog istoka Elie Kedourie ironično primijetio: “Što bi inače mogle biti granice kad se pojave tamo gdje ih prije nije bilo?”
Uistinu, opresivne baathističke države koje su se pojavile u Siriji, a posebno u Iraku u drugoj polovici dvadesetog stoljeća, stvorio je evropski imperij. Sjedinjene Države napale su Irak 2003., a rezultat je bio kaos; Sjedinjene Države nisu intervenirale u Siriji 2011., a rezultat je također bio kaos. Iako mnogi krive američku politiku za ono što se dogodilo u obje zemlje, jednako važan pokretač događaja u svakom slučaju bilo je nasljeđe baathizma, smrtonosne mješavine arapskog nacionalizma i socijalizma u stilu istočnog bloka začetog djelomice pod utjecajem Evrope tokom fašističko doba 1930-ih od strane dvojice pripadnika damaščanske srednje klase, jednog kršćanina i drugog muslimana: Michela Aflaqa i Salaha al-Dina Bitara. Jer nije samo kolonijalizam, već i opasne evropske ideologije s početka dvadesetog stoljeća učinile Bliski istok najmanje stabilnim od svih regija.
Carstvo, koje je nekoć stabiliziralo Bliski istok, kasnije ga je neizravno destabiliziralo.
Tragedija Bliskog istoka od kolapsa Otomanskog Carstva ima isto toliko veze s dinamičnom interakcijom Zapada s regijom koliko i sa samim Bliskim istokom. Marshall Hodgson, nedvojbeno najveći suvremeni kroničar povijesti Bliskog istoka, napisao je da su “ukorijenjeno nezadovoljstvo i poremećaj” islamskog svijeta, izraženi kroz antikolonijalizam, nacionalizam i vjerski ekstremizam, u konačnici reakcije na njegov veći kontakt s prijetećim industrijskim i postindustrijskim svijetom na svojim periferijama, čiji je zapadni imperijalizam bio prirodni nusproizvod.
Naravno, Evropa i Sjedinjene Države nisu namjeravale izazvati ovakvu reakciju. Ali dinamizam Zapada u području ideja i tehnologije preplavio je i nasilno modernizirao zemlje bivšeg Otomanskog Carstva, pojačavajući loše učinke imperijalizma. Stoga su marksizam, nacizam i nacionalizam, sve ideje ukorijenjene na modernom Zapadu, utjecale na arapske intelektualce koji su živjeli na Bliskom istoku i u Evropi i dale nacrt za režime koji su kulminirali vladavinom starijeg i mlađeg Assada u Siriji i Sadama Huseina. u Iraku. Autopsija tih uništenih zemalja otkrila bi ne samo lokalne već i zapadne patogene. Carstvo, koje je nekoć stabiliziralo Bliski istok, kasnije ga je neizravno destabiliziralo.
Razmotrite Siriju. Između 1946. i 1970. zemlja je doživjela 21 promjenu vlasti, gotovo sve izvanzakonske, uključujući deset vojnih udara. U studenom 1970., general baathističkih zračnih snaga Hafez al-Assad, član alavitske sekte, ogranka islama koji ima veze sa šiizmom, preuzeo je kontrolu u mirnom i beskrvnom puču – “popravni pokret”, kako ga je nazvao . Assad će vladati do svoje prirodne smrti 30 godina kasnije. Pokazao se kao jedna od najznačajnijih, iako podcijenjenih, figura modernog Bliskog istoka, pretvorivši virtualnu banana republiku — ni manje ni više najnestabilniju zemlju arapskog svijeta — u relativno stabilnu policijsku državu. Ali čak ni Assad, koji je vodio manje krvavu i manje represivnu državu od Sadama u Iraku, ponekad nije mogao vladati bez poniznog barbarstva. Kao odgovor na nasilnu pobunu sunitskih muslimanskih ekstremista protiv njegove vladavine, ubio je oko 20.000 ljudi u gradu Hami, u kojem dominiraju suniti, 1982., što je bila učinkovita koliko i brutalna akcija. Cijena za sprječavanje anarhije bila je teška, čineći uspjeh starijeg Assada u postizanju stabilnosti u Siriji kvalificiranim u najboljem slučaju. Takvo je bilo nasljeđe osmanskog i francuskog imperijalizma.
Ili uzmimo slučaj Libije, koja se sastoji od različitih regija i nema nikakve povijesne kohezije osim svoje kolonijalne prošlosti. Zapadna Libija, poznata kao Tripolitanija, više je kozmopolitska i povijesno je gravitirala prema Kartagi i Tunisu. S druge strane, istočna Libija ili Cirenaika je konzervativna i kroz povijest je gravitirala prema Aleksandriji u Egiptu. Pustinjske zemlje između, uključujući Fezzan na jugu, imaju samo plemenske i subregionalne identitete. Iako su Osmanlije priznavale sve te odvojene jedinice, talijanski kolonizatori su ih početkom dvadesetog stoljeća spojili u jednu državu, državu koja se pokazala toliko umjetnom da je, kao u slučaju Sirije i Iraka, često bilo nemoguće upravljati osim putem najekstremnijih sredstva. Kada je 2011. godine, točno 100 godina nakon talijanskog preuzimanja vlasti, svrgnut diktator Muammar al-Qaddafi, država se jednostavno raspala. Kao i sa Sirijom i Irakom, sudbina Libije pokazuje koliko smrtonosne mogu biti posljedice evropskog imperijalizma.
ZA KRALJA
Nasuprot tome, zemlje poput Egipta i Tunisa, čije podrijetlo prethodi i evropskom kolonijalizmu i samom islamu, prošle su lakše. Potonji je, na primjer, potkrijepljen posebnim predislamskim identitetom pod Kartažanima, Rimljanima, Vandalima i Bizantincima. Režimi ovih zemalja mogu biti sterilni i opresivni, ali poredak koji nameću nije upitan. Pitanje je kako takve sustave učiniti manje nadmoćnima. Ipak, čak se i Tunis borio otkako je njegov vlastiti narodni ustanak zapalio Arapsko proljeće krajem 2010. Zemlja je hrabro tepala kao demokracija u svom glavnom gradu i drugim većim gradovima, iako je središnja kontrola u pokrajinama i pograničnim područjima oslabila, sve dok nije kliznula natrag u autokracije prošle godine pod predsjednikom Kaisom Saiedom. Ipak, Tunis ostaje primjer demokratskog eksperimenta koji daje najviše nade u regiji. To samo pokazuje koliko je na Bliskom istoku bilo teško kopirati politički nacrt Zapada za uspostavljanje poretka bez prisile. Umjesto demokracije, modernizirajuća autokracija – i sama izvedenica europskog imperijalizma – pružila je najspremniji odgovor na avet anarhije.
Najmanje represivni režimi na Bliskom istoku bile su tradicionalne monarhije Jordana, Maroka i Omana. Zbog svog inherentnog i teško stečenog povijesnog legitimiteta, uspjeli su vladati s minimalnim stupnjem okrutnosti unatoč tome što su bili autoritarni. Hobbesov laboratorij Bliskog istoka dokazuje da je monarhija uz carstvo bila najprirodniji oblik vladavine. Oman je, primjerice, desetljećima funkcionirao kao apsolutna kraljevska diktatura s donekle progresivnom politikom i skromnim osobnim slobodama. To predstavlja jedan od mnogih dokaza da se svijet ne može jednostavno podijeliti na zle diktature i uzorne demokracije, već da se svijet sastoji od mnogih sivih nijansi između. Strani dopisnici to uglavnom razumiju, ali intelektualci i političari u New Yorku i Washingtonu to slabije shvaćaju.
Svjedočite Saudijskoj Arabiji i šeicima u Perzijskom zaljevu, u kojima postoji pravi društveni ugovor između vladara i onih kojima se vlada. Vladari osiguravaju kompetentno, predvidljivo upravljanje i glatke prijelaze vlasti, omogućujući zavidnu kvalitetu života; zauzvrat, stanovništvo ne dovodi u pitanje njihovu moć. Bogatstvo u nafti ima mnogo veze s tim. Ali zaljevski vladari također su iskazali tvrdoglavi, makijavelistički empirizam koji je više amoralan nego nemoralan. Smatraju da je anarhija koju su pokrenuli mnogi pokušaji demokracije tijekom Arapskog proljeća dokaz da ih Zapad nema korisnih lekcija.
DOSTOJANSTVO, A NE DEMOKRACIJA
Naravno, to još uvijek nije cijela priča. Bliski istok hrli naprijed, ako ne i linearno. Digitalna tehnologija, uključujući društvene medije, izravnala je hijerarhije i ohrabrila mase, koje posljedično sve manje strahuju od moći, a sve više polažu račune. Diktatori su opsjednuti javnim mnijenjem na način na koji nikad nisu bili u Perzijskom zaljevu i drugdje. U međuvremenu, iako su morska carstva Portugalaca, Nizozemaca i Britanaca pomogla uvesti Bliski istok u svjetski trgovački sustav u ranom modernom i modernom dobu, intenzitet te interakcije preplavljuje regiju kako vrijeme prolazi. Budućnost Bliskog istoka pokazat će još veću stopljenost i sa Zapadom i s mnogim poprečnim tokovima globalizacije. To bi na kraju moglo promijeniti politiku regije. Ali upravo zato što je doba carstva na Bliskom istoku trajalo toliko dugo – zapravo, prije rođenja islama – niko ne bi trebao očekivati brzi kraj ove nestabilne postimperijalne faze. Uostalom, u svijetu politike ne postoji ništa trajnije od potrage za redom.
Naravno, regija nije sasvim gotova s carstvom. Sjedinjene Države, iako oslabljene ratom u Iraku, ostaju najdominantnija vanjska sila u smislu sigurnosti i vojnog raspoređivanja, sa zračnim i pomorskim bazama koje okružuju veliki dio Arapskog poluotoka između Grčke na sjeverozapadu, Omana na jugoistoku i Džibutija u jugozapad. U međuvremenu, kineska inicijativa Pojas i put predviđa mrežu energetskih ruta od Perzijskog zaljeva do zapadne Kine, usidrenih u najsuvremenijoj luci na jugozapadnom dijelu Pakistana. Peking, s vojnom bazom u Djiboutiju, razmišlja o drugim takvim bazama u Port Sudanu i Jiwaniju, uz iransko-pakistansku granicu. Osim toga, kineska vlada ulaže desetke milijardi dolara u industrijsko i logističko središte duž Sueskog kanala u Egiptu te u infrastrukturu i druge projekte u Saudijskoj Arabiji i Iranu.
Sjedinjene Američke Države i Kina nemaju kolonije niti mandatne teritorije. Oni ne vladaju ljudima izvan vlastitih granica. Ali oni imaju imperijalne interese. A u ovom povijesnom trenutku, ti interesi zahtijevaju stabilnost, a ne rat, pogotovo jer je kineska ulaganja dublje integriraju u unutarnje funkcioniranje bliskoistočnih ekonomija. Nedavni dogovor uz kinesko posredovanje između Saudijske Arabije i Irana o ponovnoj uspostavi službenih bilateralnih odnosa i javni odgovor Bidenove administracije na njega pokazuju kako bi carstvo, ili bolje rečeno njegova labava verzija, moglo pomoći u stabilizaciji Bliskog istoka. A uz relativnu stabilnost, režimi bi mogli imati poticaj da donekle olabave unutarnje kontrole kako bi stvorili više poduzetničkih društava sposobnih preživjeti surovosti povezanijeg i sve čvršćeg globalnog gospodarstva. Saudijski režim, na primjer, usprkos svom lošem stanju ljudskih prava, postojano otvara svoje društvo labavljenjem ograničenja za žene i njihovim integriranjem u radnu snagu. Ovaj se proces pozorno prati diljem arapskog svijeta i mogao bi poslužiti kao model za fleksibilnije režime i otpor političkom islamu.
Novinar Robert Worth, nakon godina dubokog izvještavanja o arapskom svijetu za The New York Times, napisao je da, kroz sve to, ono što Arapi u konačnici žele je manje demokratija nego harama, ili dostojanstvo: država, demokratska ili ne, “ koja je svoje podanike štitila od poniženja i očaja.” Carstvo, bilo Osmansko ili Evropsko, pružalo je stabilnost, ali malo dostojanstva; anarhija ne pruža ni jedno ni drugo. Više konzultativnog upravljanja, u stilu reformi u domaćim tradicionalnim monarhijama Maroka i Omana, može biti središnji put. U tom smjeru možda leži najveća nada za nastavak evolucije Bliskog istoka, iako neće nužno slijediti zapadnjački scenarij.
(TBT, FOREIGN AFFAIRS)
