Iranac Mohammad Mosaddegh i Egipćanin Gamal Abdel Nasser pripadali su različitim generacijama. U vrijeme kada je Nasser rođen, Mosadegh je već postao prvi Iranac koji je doktorirao pravo na jednom evropskom univerzitetu.
Međutim, razlike između ova dva lidera prevazišle su njihove generacije. Mosadega, demokratu, vojska je zbacila 1953. godine, samo dvije godine nakon što je postao iranski premijer. Nasuprot tome, Nasser, vojni oficir, preuzeo je kontrolu od svojih kolega vojnih vođa 1954. godine, na kraju je postao egipatski premijer, a kasnije i predsjednik. Na vlasti je ostao do svoje smrti 1970.
Uprkos ovim suprotnostima, Mosadek i Naser su se suočili sa sličnim izazovima kao lideri svojih zemalja na Bliskom istoku tokom 1950-ih. Obojica su bili politički nezavisni, ali su se suočili sa zastrašujućim zadatkom izvlačenja miliona građana iz siromaštva. Ovaj zadatak je bio gotovo nemoguć sve dok su njihovi ključni izvori prihoda – rezerve nafte u Iranu i Suecki kanal u Egiptu – ostali pod britanskom kontrolom.
Za Mosadega i Nasera, Francuska i Velika Britanija su smatrane nepopravljivim kolonijalnim silama, dok je Rusija takođe vršila imperijalni uticaj na sjeverni Iran. Nasuprot tome, Sjedinjenim Državama (SAD) nedostajala je historija imperijalizma u regionu, što je Washingtonu dalo jedinstvenu priliku da postane partner za zemlje Bliskog istoka.
Oba lidera su u početku gledala na ekonomsku saradnju sa Sjedinjenim Državama povoljno, videći je kao potencijalnu alternativu starim kolonijalnim silama. Međutim, ova prilika je na kraju propuštena kada se Washington počeo miješati u unutrašnja pitanja regije na neoimperijalan način tokom 1950-ih, otuđujući potencijalne saveznike poput Mosadega i Nasera.
Prema Fawazu Gergesu, autoru knjige „Šta je zaista pošlo po zlu“ i profesoru međunarodnih odnosa na Londonskoj školi ekonomije i političkih nauka, miješanje SAD-a ometalo je politički razvoj i usporilo društvene promjene u regionu.
Američko miješanje na Bliskom istoku
Gerges usmjerava svoj fokus na Iran i Egipat, dvije od najmnogoljudnijih zemalja na Bliskom istoku, uz Tursku. On naglašava njihovu ključnu ulogu, ističući da je Egipat bio posebno značajan zbog Naserovog panarapskog utjecaja. Američko miješanje u unuranje stvari Irana i Egipta tokom ranog Hladnog rata postavilo je opasan put zavisnosti koja se kasnije ponovo pojavila u sukobima u Afganistanu i Iraku.
Naslov Gergesove knjige direktno odgovara na “Šta je pošlo krivo” Bernarda Lewisa? Sukob između islama i moderne na Bliskom istoku, objavljena 2002., Lewis je tvrdio da je politička i ekonomska zaostalost islama i Bliskog istoka unutarnja stvar .
Njegov utjecaj proširio se izvan akademskih krugova, navodno je stigao do službenika Bijele kuće i Pentagona uključenih u planiranje invazije na Irak 2003. godine. Iako su Edward Said i Bernard Lewis imali dugogodišnje intelektualno (i možda osobno) rivalstvo, Gerges ne osporava direktno Lewisove argumente. Umjesto toga, on ih koristi kao pozadinu za predstavljanje alternativnog prikaza nedavne historije Bliskog istoka.
Borba za autonomiju u doba hladnog rata
Gerges tvrdi da je budućnost Bliskog istoka bila relativno otvorena ranih 1950-ih. Međutim, pojava SAD kao supersile uz Sovjetski Savez značajno je ograničila ove mogućnosti, sa posljedicama koje su evidentne i danas.
Tokom Hladnog rata, rigidni binarni način razmišljanja Washingtona nije nudio srednji put između zapadnog kapitalizma i sovjetskog komunizma. Lidere koji su tražili nesvrstanost SAD su često odbacivale kao prikrivene komuniste. Ovaj pristup je otkrio nerazumijevanje bliskoistočnog konteksta, gdje su novi nezavisni lideri bili oprezni da se ponovo usklade s bilo kojom vanjskom silom.
Prema Gergesovim riječima, neke američke diplomate na terenu su dobro shvatile situaciju i pozvale na oprez. Međutim, njihove poruke ostale su neshvaćene u Washingtonu. Situacija se dodatno pogoršala kada je predsjednik Eisenhower naslijedio Trumana 1953. i imenovao odlučne zagovornike hladnog rata, braću Allena Dullesa i Johna Fostera Dullesa, za direktora CIA-e, odnosno državnog sekretara.
Nakon što je Mossadegh nacionalizirao iransku naftnu industriju 1951. godine, Britanci su odgovorili bojkotom iranske nafte. Kako Gerges objašnjava: “Za Mosadega je borba za naftu bila simbol borbe zemlje za suverenitet i put ka razvoju i iskorjenjivanju siromaštva.” Mossadegh je odbio prijedloge Londona i Washingtona za rješavanje naftne krize jer nisu priznali vlasništvo Irana nad njegovom naftom.
U početku skeptične, SAD su — posebno pod Ajzenhauerom — počele podržavati britanske planove za svrgavanje Mosadega i vraćanje kontrole nad iranskom naftnom industrijom. Britanci su iskoristili antikomunističko raspoloženje u Washingtonu tvrdeći da bi svrgavanje Mosadeha zadržalo bliskoistočnu naftu u zapadnim rukama i spriječilo preuzimanje vlasti od strane iranskih komunista, Partije Tudeh.
U stvarnosti, Tudeh partija nije imala moć da prisili Mosadeghovu politiku na komunizam. Međutim, percepcija je bila važnija od stvarnosti i SAD su odlučile da Mosadegh mora biti uklonjen. Nakon što je iranska vlada protjerala britanske diplomate, SAD su preuzele kontrolu nad planiranjem puča. Koristeći velikodušno mito, operativci CIA-e su koordinirali sa iranskim sveštenicima i vojnim ličnostima koji su se suprotstavljali Mosadekhu, uklonivši ga silom u avgustu 1953.
U to vrijeme, tenzije između Egipta i SAD-a još nisu bile u potpunosti razvijene. U septembru 1955., nakon što nije uspio postići sličan dogovor sa SAD-om, Nasser je počeo primati oružje iz Sovjetskog Saveza preko Čehoslovačke. Sovjetsko-egipatski sporazum o oružju zaoštrio je odnose između Kaira i Washingtona.
Ipak, SAD su, zajedno sa Britanijom i Svjetskom bankom, ponudile Egiptu 70 miliona dolara ekonomske pomoći za izgradnju Asuanske brane. Ovaj masivni infrastrukturni projekat bio je ključan za kontrolu toka Nila i otvorio bi put hidroelektranama i industrijalizaciji Egipta.
Na kraju, Egipat i SAD nisu se mogli složiti oko finansiranja Asuanske brane. Glavna prepreka bila je slična onoj u neuspješnom poslu s oružjem. Ajzenhauerova administracija je insistirala da bilo kakav sporazum zahtjeva od Nasera da “potpiše mirovni sporazum sa Izraelom i pridruži se američkoj globalnoj borbi protiv Sovjetskog Saveza”, primjećuje Gerges.
Uprkos Naserovom očiglednom nedostatku simpatija prema komunizmu, što je demonstrirano njegovom represijom nad egipatskim komunistima, SAD su zahtijevale potpuno usklađivanje sa vanjskom politikom Washingtona. Naser nije bio voljan da kompromitira nezavisnost Egipta u spoljnim poslovima.
Nakon što su pregovori sa SAD propali, Nasser je 1956. osigurao zajam od Sovjeta uz kamatu od 2% za finansiranje Asuanske brane. Kako bi otplatio zajam, Nasser je nacionalizirao Suecki kanal, koji su prethodno kontrolirali Britanci.
Kao odgovor, Francuska, Britanija i Izrael pokrenuli su vojnu intervenciju u oktobru 1956. kako bi okupirali Sinajsko poluostrvo i otrgnuli kontrolu nad Sueckim kanalom iz egipatskih ruku.
Utijecaj akcija SAD na razvoj Bliskog istoka
Tripartitni savez je završio svoju vojnu ofanzivu kada su SAD zaprijetile sankcijama. Uprkos ključnoj ulozi Washingtona u zaustavljanju agresije na Egipat, američko-egipatski odnosi nisu se poboljšali nakon Suecke krize.
Ubrzo nakon toga, SAD su uvele Eisenhowerovu doktrinu, koja je opravdavala vojne intervencije u inostranstvu kako bi se suprotstavile komunizmu ili uočenom komunističkom utjecaju. Ova politika dodatno je umanjila šanse za sporazume između SAD-a i nesvrstanih zemalja.
U knjizi „Šta je zaista pošlo po zlu“, Gerges istražuje kako bi budućnost Bliskog istoka, posebno Egipta i Irana, mogla izgledati da su SAD postupile drugačije 1950-ih.
Dok su neke Gergesove vizije spekulativne — na primjer, sugeriraju da je Egipat, zajedno s Irakom, Sirijom i Libanom, mogao postati jedan od Četiri arapska tigra, srodna Četiri azijska tigra iz Hong Konga, Singapura, Južne Koreje i Tajvana — njegov centralni argument ostaje uvjerljiv.
Američka intervencija 1950-ih bila je ključni trenutak jer su bliskoistočne zemlje, koje su izašle iz kolonijalne vladavine, tražile ekonomsku nezavisnost i političku autonomiju. Umjesto toga, SAD su slijedile sebičan ideološki plan.
Ovaj maksimalistički pristup pretvorio je SAD u veliku prepreku nezavisnom ekonomskom razvoju koji su mnoge zemlje preferirale. Omogućavanje ovim nesvrstanim nacijama da slijede svoj vlastiti razvojni put moglo je postepeno ojačati legitimitet reprezentativnijih oblika vlasti.
(TBT,Mediji)
