Ako ostavimo po strani Vladimira Putina, Xi Jinpinga, Narendru Modija i Benjamina Netanyahua, od kojih svaki vodi svoju zemlju unatrag na različite načine, savremeni svijet ne nudi primjere majstorskog, dugogodišnjeg političkog vodstva. I tako se nova knjiga Henryja Kissingera, Leadership: Six Studies in World Strategy, na prvi pogled čini pravovremenom i potencijalno vrijednom. Kissinger namjerava ispitati sposobnost velikih vođa ne samo da se uspješno nose s okolnostima s kojima se suočavaju, već i da duboko promijene povijest koja se odvija oko njih.
Lideri koje Kissinger bira pokrivaju široki dio povijesti druge polovice dvadesetog stoljeća. On prikazuje Konrada Adenauera, prvog kancelara Savezne Republike Njemačke, kao čovjeka dovoljno poniznog da podnese moralni teret Hitlerova poraza; dovoljno jak da svojoj podijeljenoj zemlji da “hrabrosti da počne ispočetka,” ovaj put sa čvrsto uspostavljenom demokracijom; i dovoljno pronicljiv da vidi potrebu za federativnom Evropom. Studije Charlesa de Gaullea i Lee Kuan Yewa, arhitekata poslijeratne Francuske odnosno modernog Singapura, svježe su i pune zanimljivosti. Poglavlje o američkom predsjedniku Richardu Nixonu i, u manjoj mjeri, ono o egipatskom vođi Anwaru al-Sadatu uvelike su posvećeni prepričavanju onoga što je Kissinger mnogo puta prije napisao o povlačenju SAD-a iz Vijetnama, otvaranju prema Kini, suočavanju s Rusija i shuttle diplomatija na Bliskom istoku. Sadatova priča ponekad se bori da izađe iz priče njegovog moćnog prethodnika, Gamala Abdela Nassera. Oživljava s ratom s Izraelom 1973. i diplomatskim posljedicama tog sukoba, uključujući sporazume iz Camp Davida, koje Kissinger tumači kao dio šireg (i na kraju propalog) Sadatovog nastojanja da stvori “novi poredak na Bliskom istoku”. Posljednja studija o britanskoj premijerki Margaret Thatcher, kojoj Kissinger pripisuje zasluge za spašavanje Ujedinjenog Kraljevstva iz spirale smrtnog propadanja, oslabljena je ponovljenim opisima njezine topline i “šarma” – osobina koje je teško usporediti s poznatim vođom, čak i obožavateljima, zbog izrazite podvojenosti i sklonosti maltretiranju.
Kad bi Leadership bilo povijesno djelo ili memoari, knjiga bi bila zanimljiva obrada šest izvanrednih pojedinaca, premda umanjena Kissingerovom potrebom, čak i dok se približava dobi od 100 godina, da se zadrži u središtu pozornosti, neprestano polirajući svoje nasljeđe i bruseći grube mrlje iz svog zapisa u Washingtonu od prije gotovo pola stoljeća. Ali podnaslov knjige, “Šest studija o svjetskoj strategiji“, reklamira da će čitatelji naučiti stvari relevantne za rješavanje sadašnjih i budućih međunarodnih izazova, posebno onih na svjetskoj razini. Ovdje knjiga pada, jer nikada ne napušta uvjerljivo dva razdoblja i mjesta koja su definirala Kissingera kroz njegov život. Jedna je Evropa od sedamnaestog do devetnaestog stoljeća, od Westfalskog sporazuma do izbijanja Prvog svjetskog rata, doba poznato po politici ravnoteže snaga. Parafrazirajući Napoleona, koji je primijetio da za razumijevanje čovjeka morate znati što se događalo u svijetu kad je imao 20 godina, pomaže prisjetiti se da je, kao mladić, Kissinger napisao svoju doktorsku disertaciju o Bečkom kongresu 1814–1815. a njegova odanost tom razdoblju i njegovom državničkom umijeću nikada nije posustala. Drugi je Hladni rat, vrijeme Kissingerove službe u vladi, koje je bilo definirano rivalstvom između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza i malih zemalja koje su u tom sukobu nehotice postale posrednici. On piše da su njegovih šest subjekata bili “arhitekti poslijeratnog . . . međunarodnog poretka.” To je možda istina, ali taj red je gotov. Današnji poremećaj je duboko drugačiji. Ove kratke biografije govore nam malo o strategijama koje bi mogle djelovati da ga ukrote.
MIŠEVI I SLONOVI
Amerikanci vjerovatno poznaju Charlesa de Gaullea kao nepodnošljivo arogantnog saveznika iz Drugog svjetskog rata kojeg je predsjednik Franklin Roosevelt odbacio zbog kompleksa Ivane Orleanske. Kissinger nam pokazuje potpuno drugačijeg čovjeka, koji posjeduje veliku vojnu pronicljivost i golem politički dar. U maju 1940. de Gaulle je bio najmlađi francuski general, nakon što je puna dva tjedna bio podtajnik obrane. Ipak, dok su se njemačke snage približavale Parizu, on je odletio u London i, “stvarno samo sa svojom uniformom i svojim glasom”, uložio sebe kao vođu francuskog otpora. U ovome je bilo više od puke drskosti. Uvjerio je britanskog premijera Winstona Churchilla da ga prizna “kao vođu Slobodne Francuske” i da de Gaulleovim snagama – koje još nisu postojale – daju pravo da djeluju kao autonomne jedinice pod svojim vlastitim časnicima. Bila je to zadivljujuća izvedba nekoga za koga, kako Kissinger savršeno opisuje, “politika nije bila umjetnost mogućeg, već umjetnost željenog”.
De Gaulleovo trvenje s njegovim ratnim saveznicima proizlazilo je iz različitih ciljeva: Sjedinjene Države i Ujedinjeno Kraljevstvo nastojali su poraziti Njemačku, dok je de Gaulle bio usredotočen na brisanje vichyjevske vlade i brzo “vraćanje Francuske vjere u sebe”. Krajem 1944., dok rat još nije dobiven, de Gaulle je procijenio da Francuska treba ponovno ući u međunarodnu diplomatiju kao neovisni akter i obvezao se sastati s Josifom Staljinom. U nemogućnosti da sigurno stigne u Moskvu izravno francuskim zrakoplovom, de Gaulle je krenuo, kako Kissinger priča, kružnom rutom “preko Kaira i Teherana do Bakua na Kaspijskom jezeru, nakon čega je slijedilo petodnevno putovanje posebnim vozom”, uspjevši postati prvi saveznički vođa koji je razgovarao o poslijeratnom dogovoru sa sovjetskim vođom. Kasnije, kao šef privremene francuske vlade, progurao je niz dramatičnih politika, uključujući uspostavu općeg prava glasa. Do 1946., međutim, ne slažući se sa slabom izvršnom vlašću koja se pojavila u nacrtima novog francuskog ustava, de Gaulle je iznenada dao ostavku, ušavši u ono što će postati 12-godišnje političko izgnanstvo. Kissinger prati zamršene manevre kojima se general vratio na vlast i uspostavio snažno predsjedništvo Pete Republike. Poglavlje pokriva mnogo više: njegovo suočavanje s agonijom Alžira, obnovu francusko-njemačkih odnosa, njegovu nuklearnu politiku i politiku NATO-a i njegovo vješto postupanje s prosvjedima 1968. koji su prijetili još jednim kolapsom vlade, ali su umjesto toga završili s “prvim apsolutnim većina za jednu političku grupaciju u čitavoj povijesti francuskih republika.”
Kissinger priznaje da je de Gaulle mogao biti “ohol, hladan, grub i sitničav”, ali balansirajući to, “nijedan vođa dvadesetog stoljeća nije pokazao veći dar intuicije”; njima je odgovarala hrabrost da djeluje u skladu sa svojim uvjerenjima bez obzira na to koliko su bila odvojena od općeg mišljenja. Više od pola stoljeća nakon njegove smrti, primjećuje Kissinger, francuska se vanjska politika još uvijek može nazvati golističkom. “Hoda kroz povijest kao usamljena figura – povučen, dubok, hrabar, discipliniran, inspirativan, razbjesnjujući, potpuno predan svojim vrijednostima i viziji.”
Kissinger se na sličan način divi Lee Kuan Yewu, utemeljitelju modernog Singapura. Poput de Gaullea, Lee je htio da nešto nastane: u njegovom slučaju uspješna, stabilna zemlja. Tokom tri desetljeća na vlasti, transformirao je sićušni, siromašni otok — dom razdvojene populacije Kineza, Indijaca i Malajaca bez zajedničke povijesti, jezika ili kulture — u kohezivnu državu s najvećim prihodom po glavi stanovnika u Aziji. Uspio je to djelomično učiniti tako što je brzo slomio svoju političku oporbu i zatim vladao neprikosnoveno. Bio je izvanredno inovativan u svojoj gospodarskoj i socijalnoj politici, kao iu stvaranju nacionalnog etosa “zajedničkog uspjeha”, uspostavivši četiri službena jezika – malajski, mandarinski, tamilski i engleski – iu svojim ranim godinama, provodeći zapanjujuće jedna trećina državnog proračuna za obrazovanje. Koristio je rasne i dohodovne kvote kako bi uklonio segregaciju u stanovanju i prkosio ekonomskoj mudrosti tog vremena aktivnim zapošljavanjem multinacionalnih korporacija. Borio se protiv korupcije, smanjio zagađenje, sadio drveće i primao tjedno izvješće o čistoći zahoda u zračnoj luci gdje su strani investitori mogli steći svoje prve dojmove o zemlji. Također je izgradio, po Kissingerovom sudu, najsposobnije oružane snage u jugoistočnoj Aziji. Ono što Lee nije učinio jest da je Singapur ostavio s demokracijom. Zvučeći oprezno, Kissinger zaključuje da ekonomki rast možda neće biti dovoljan da održi društvenu koheziju Singapura. Jednog dana, zemlja će morati pronaći bolju ravnotežu između “popularne demokratije i modificiranog elitizma”.
Leejeva vanjska politika također je bila spretna. Zadržao je susjednu Maleziju i Indoneziju i, suočivši se s prijetećom prijetnjom velikih sila, nazvao je Singapur “mišem” među “slonovima”, a zatim se odlučio pomno proučiti navike slonova. Na kraju je postao cijenjeni savjetnik i Pekinga i Washingtona. Savjetovao je Sjedinjene Države da “ne tretiraju Kinu kao neprijatelja od samog početka”, kako ne bi natjerala Peking da “razvije protustrategiju za uništenje SAD-a u Aziji i Pacifiku”. S druge strane, upozorio je kineske vladare da je od ključne važnosti da mlađi Kinezi budu “svjesni grešaka koje je Kina učinila kao rezultat oholosti i ekscesa u ideologiji” i da nauče “susret s budućnošću s poniznošću i odgovornošću”. Ranije od većine, Lee je shvatio dileme koje će kineski rast predstavljati, posebno za Washington, i potaknuo je čelnike s obje strane Pacifika da spriječe da se neizbježno natjecanje pretvori u rat. Teško je čitati Leejeva upozorenja, a ne poželjeti da se danas čuje netko jednake veličine.
PONOVNI MASAKR
Kissingerov tretman Nixona bit će poznat čitateljima njegovih prethodnih knjiga. Uz nekoliko iznimaka, uloge predsjednika i samog Kissingera, koji je bio savjetnik za nacionalnu sigurnost, a kasnije i državni sekretar, ne razlikuju se. Velik dio poglavlja je obrambeni. Što se tiče produljenog povlačenja iz Vijetnama, on tvrdi da je “pravednički idealizam koji je nadahnuo i održao preuzimanje međunarodne odgovornosti zemlje nakon Drugog svjetskog rata sada . . . poziva se na opće odbacivanje američke globalne uloge.” Ni tada ni sada Kissinger ne može priznati da protivljenje javnosti i elite ratu nije bilo samo proizvod bezobraznog idealizma ili moralnosti koja krvari u srcu. Kao, na primjer, u slučaju njegovog kolege realista Hansa Morgenthaua, to je također proizašlo iz tako tvrdoglavog razmišljanja kao što je on sam da je rat ugrožavao interese američke nacionalne sigurnosti.
Ono što je novo je duga rasprava o krizi iz 1971. u tada odvojenim dijelovima Istočnog i Zapadnog Pakistana. Ova nekad zaboravljena epizoda, u kojoj su oružane snage Zapadnog Pakistana uz potporu SAD-a masakrirale procijenjenih 300.000 do 500.000 Istočnih Pakistanaca i protjerale oko deset milijuna izbjeglica u Indiju, postala je šire poznata nakon što je politolog Gary Bass s Princetona objavio The Blood Telegram: Nixon , Kissinger i zaboravljeni genocid 2013. Kriza je nastala kada su glasači u Istočnom Pakistanu izabrali vođu koji je tražio autonomiju regije od Pakistana, a vojni diktator te zemlje, general Yahya Khan, naredio je svojoj vojsci da sruši novoizabranu regionalnu vladu . Sjedinjene Države nisu se protivile javno ili privatno, a Nixon i Kissinger nastavili su tajno opskrbljivati Pakistan oružjem, uključujući borbene avione F-104, streljivo i rezervne dijelove, unatoč upozorenjima pravnika State Departmenta i Pentagona te osoblja Bijele kuće da transferi bili nezakoniti.
Kissinger inzistira na tome da Nixonov pristup Bangladešu nije imao nikakve veze s “neosjetljivošću”.
Na kraju je indijska premijerka Indira Gandhi odlučila da je jedini način da se zaustavi poplava izbjeglica da se prestane s ubijanjem. Indija je napala istočni Pakistan i razbila pakistansku vojsku, što je na kraju dovelo do osnivanja neovisnog Bangladeša. No unatoč svom nesvrstanom statusu, Indija je nedavno sklopila pakt o prijateljstvu i vojnoj pomoći sa Sovjetskim Savezom. Kissinger tvrdi da je pakt transformirao sukob “iz regionalnog i humanitarnog izazova u krizu globalnih strateških dimenzija”. Zaista, tokom invazije, Nixon je poslao brodove američke Sedme flote u Bengalski zaljev i pozvao Kinu da prijeti Indiji premještanjem trupa na zajedničku granicu dviju zemalja.
Kissinger strastveno protivljenje Nixonovoj politici od strane američkih diplomata u Istočnom Pakistanu i drugih u Washingtonu pripisuje “zagovornicima ljudskih prava” koji se zalažu za “uglavnom simbolične geste”. Pakistan je, tvrdi on, bio “već dobro naoružan”, a američko neodobravanje ne bi učinilo ništa osim “umanjilo američku moć”. Ali on također priznaje, u mnogo riječi, da je ono što je zapravo odredilo stav SAD-a bilo to što je Yahya Khan služio kao ključni posrednik u naporima administracije da otvori odnose s Kinom Mao Zedonga. Nažalost, piše Kissinger, “tragedija koja se odvijala u istočnom Pakistanu poklopila se i zakomplicirala našu komunikaciju oko datuma i rasporeda mog predstojećeg tajnog putovanja u Peking.” Uprava ne bi poduzela nikakve radnje koje bi imale i najmanju šansu da ugroze taj proces. (Kissinger ne navodi jasno da se to prvo ključno putovanje dogodilo u srpnju 1971., vrijeme koje bi moglo objasniti politiku Bijele kuće prije toga, ali je manje zadovoljavajuće u objašnjenju njezine kontinuirane šutnje u mjesecima koji su uslijedili.)
Opak, netrpeljiv antiindijanski osjećaj također je bio na djelu. Crtajući nekoć tajne Nixonove vrpce, Bass pokazuje da su Nixon i Kissinger raspalili jedan drugoga. Predsjednik je rekao da je ono što Indiji stvarno treba bila “masovna glad” i da ne može razumjeti “zašto bi se, dovraga, itko razmnožavao u toj prokletoj zemlji”. U tim je razgovorima Indira Gandhi bila “vještica” ili “stara kučka”. Sjedinjene Države, kaže Kissinger na drugom mjestu, ne mogu dopustiti “indijsko-sovjetski dogovor, silovanje naše prijateljice”. Očito je stav utjecao na politiku, bez obzira na Kissingerovo inzistiranje da pristup administracije krizi nema nikakve veze s onim što on naziva “neosjetljivošću”. (On dalje omalovažava taj izraz dodajući da neki razgovori “nisu odražavali moralno uzdizanje.”)
Ono što je najupečatljivije su zaključci koje Kissinger sada izvlači iz tragične afere. Ova prethodno nezapažena epizoda sada postaje “prekretnica u Hladnom ratu” zbog potencijalne upletenosti Kine i, što je još nategnutije, “prve krize oko oblika prvog istinski globalnog poretka u svjetskoj povijesti”. Podižući letvicu još više, Kissinger čak tvrdi da je “globalni rat oko Bangladeša” bio “moguć”. Malo tko bi osporio da su Nixon i Kissinger žonglirali kritičnim odnosima SAD-a s Kinom i Sovjetskim Savezom ili da je otvaranje odnosa s Kinom imalo daleko veću stratešku vrijednost 1971. nego autonomija za Istočni Pakistan. Ali ozbiljna pitanja ostaju. Je li nastavak tog otvaranja zahtijevao stav Washingtona? Kada politika u demokraciji zahtijeva tajnost zbog široko rasprostranjenog protivljenja, koliko često to daje dugoročne korisne rezultate? Snižavaju li nezakonita djela – u ovom slučaju promet oružja – od strane vlade prag lošeg ponašanja, navodeći druge, unutar i izvan vlade, da krše zakon? Postoji li bolja ravnoteža od one koja se ovdje može pronaći između realističke brige za nacionalni interes i pristojnog poštovanja ljudskog života, uključujući smeđi, nekršćanski život? Odgovori se ne nalaze ovdje.
ZBOGOM SVEMU TOME
U svom završnom poglavlju, Kissinger sugerira da su subjekti njegove studije živjeli u zlatnom vremenu kada se aristokratski sistem koji je proizveo prethodne generacije vođa stapao s novom, meritokratijom srednje klase. Aristokratski državnici, shvaćajući da nisu zaslužili svoje položaje, osjećali su dužnost prema javnoj službi. Lideri iz različitih zemalja, koji su pripadali istoj društvenoj klasi, “dijelili su osjećaj koji nadilazi nacionalne granice”. Kissinger naglašava da “u onoj mjeri u kojoj je aristokratija živjela u skladu sa svojim vrijednostima suzdržanosti i nezainteresirane javne službe, njeni bi vođe bili skloni odbacivanju proizvoljnosti osobne vladavine, umjesto toga vladajući putem statusa i moralnog uvjeravanja.” Gledajući unatrag u povijest, može se samo zaključiti da su to rijetko činili.
Nasuprot tome, meritokratsko vodstvo koje se pojavilo nakon Prvog svjetskog rata učinilo je inteligenciju, obrazovanje i trud put do uspjeha. Kad su se dva razdoblja preklapala, pojedinci su dobili najbolje od oba svijeta. Ali sada je meritokracija, kako je vidi Kissinger, posrnula. Društvo premalo pažnje posvećuje karakteru, a obrazovanje u srednjoj školi i na fakultetu zamjenjuje humanističke znanosti, stvarajući “aktiviste i tehničare”, ali ne i građane, uključujući i potencijalne državnike. Istina je da je studij humanističkih znanosti demode među studentima, ali kritike su jako pretjerane. Kissingerova tvrdnja da “nekoliko sveučilišta nudi obrazovanje iz državnog umijeća” zanemaruje veliku proliferaciju škola javne politike u posljednjim desetljećima posvećenih pružanju upravo toga.
Nadalje, žali se, današnje elite “manje govore o obvezama nego o samoizražavanju ili vlastitom napredovanju.” Čini se da ovo pretpostavlja da se društvena obveza može izraziti samo u državnoj službi. Kako onda objasniti eksplozivan rast broja, veličine i ambicija nevladinih organizacija – dobrotvornih organizacija; skupine za pomoć, medicinske i humanitarne skupine; ekološke organizacije; think tankovi; grupe za razvoj zajednice; i drugi — od 1960-ih? Takve grupe uglavnom čine ljudi koji izražavaju svoj individualni osjećaj društvene obveze. Niko se ne može svađati s važnošću karaktera, ali ima previše ružičaste nostalgije u Kissingerovom pogledu na prošlost i premalo pozornosti na stvarnost sadašnjosti.
Kissinger je na čvršćem tlu kada se odmakne od prirode vodstva i okrene odnosima između Kine, Rusije i Sjedinjenih Država. O sve dubljem suparništvu između Washingtona i Pekinga, primjećuje da Kina očekuje da njezina drevna civilizacija i nedavni gospodarski napredak izazivaju poštovanje, dok Sjedinjene Države pretpostavljaju da su njihove vlastite vrijednosti univerzalne i da ih treba usvojiti posvuda. Svaki zadire “djelomično zamahom, što je najvažnije planom” na ono što drugi smatra svojim temeljnim interesima. S obzirom na te sudare i nekompatibilne poglede na svijet, dvije će sile morati naučiti “kombinirati neizbježno strateško rivalstvo s konceptom i praksom suživota”. Ovo je široko shvaćena dijagnoza. Nažalost, kao što to često čini, Kissinger ostavlja neadresirano ono najvažnije “kako”.
Okrećući se Rusiji, Kissinger vjeruje da će bivša velesila ostati utjecajna desetljećima, bez obzira na opadanje broja stanovnika i usku ekonomsku bazu. Upozorava da zbog svog golemog teritorija i nedostatka geografske odbrane, Rusija pati od “trajne percepcije nesigurnosti” duboko ukorijenjene u njezinoj povijesti. To je istina. Katarina Velika je uhvatila ovaj idiosinkratski strah u svojoj primjedbi da “Nemam načina da branim svoje granice osim da ih proširim.” Kad bi se Ukrajina pridružila NATO-u, ističe Kissinger, granica saveza bila bi “unutar 300 milja od Moskve”, eliminirajući stratešku dubinu na koju je Rusija uvijek računala. On je drugdje sugerirao da rješenje trenutnog sukoba stoga mora biti neutralna Ukrajina, ali ne objašnjava kako bi se mogla zajamčiti sigurnost zemlje kao neutralne tampon države. Rusija se, uostalom, dva puta obvezala na poštivanje suvereniteta Ukrajine, jednom kada je Kijevu dodijeljeno neovisno mjesto u Ujedinjenim narodima nakon raspada Sovjetskog Saveza i opet u Budimpeštanskom memorandumu iz 1994. kada je Ukrajina pristupila Ugovoru o neširenju nuklearnog oružja, a Rusija, s Ujedinjenim Kraljevstvom i Sjedinjenim Državama, službeno se obvezala “suzdržati se od prijetnje ili uporabe sile protiv teritorijalne cjelovitosti i postojećih granica Ukrajine”.
Budući da je bio pomni promatrač vanjske politike SAD-a dulje nego što su mnogi sadašnji dužnosnici živi, Kissinger ima jednako duboko znanje o međunarodnim poslovima i uvjerenjima i slabostima današnjih vodećih međunarodnih aktera. Ima neusporedivo — gotovo neljudsko — pamćenje. On zna kako se sklapaju međunarodni poslovi i zašto mogu propasti. Istina je da su uvjeti dvadeset prvog stoljeća bitno drugačiji od onih koje Kissinger najbolje poznaje – 1814., 1950. ili 1975. Nacionalne granice su beskrajno poroznije; ključna imovina sada leži izvan nacionalnih država; utjecaj nevladinih aktera, od CARE-a do kriminalaca, neizmjerno je veći; hladni rat je završio; nuklearni arsenali, jeftino kibernetičko oružje i poremećena klima predstavljaju egzistencijalnu prijetnju; a relativna moć Sjedinjenih Država daleko je manja nego što je bila kad je Kissinger služio u vladi. Štoviše, biračko tijelo u cijelom svijetu drastično se promijenilo u odnosu na ono iz Hladnog rata i prije, čineći modele dvadesetog stoljeća koje Kissinger prikazuje sumnjivom relevantnošću za današnje čelnike koji se bore. Uza sve to, kad bi Kissinger samo mogao dopustiti da prošlost bude prošlost i upotrijebiti ono što zna u uvjetima današnjice i sutrašnjice, sigurno bi mogao ponuditi puno više.
(TBT, FOREIGN AFFAIRS)
