Piše: Soumaya Ghannoushi, thebosniatimes
Više od dvije decenije, izraelski premijer Benjamin Netanyahu kruži oko jednog horizonta.
Upozoravao je na to, lobirao za to i dramatizirao to na govornicama od Washingtona do Ujedinjenih nacija. Sada je to tu.
Rat za koji je dugo tvrdio da je neizbježan je stigao: direktan sukob s Iranom, koji ne vodi sam Izrael, već punom vojnom snagom Sjedinjenih Država.
Ovo nije ni ograničeni udar ni kalibrirana demonstracija sile. To je najopasnija i najbezobzirnija konfrontacija te vrste; rat koji nije rođen iz američke nužde, nije primoran neposrednom prijetnjom, nije sankcioniran od strane Kongresa ili Ujedinjenih nacija, već vođen izraelskom vizijom regionalnog preoblikovanja.
Godinama su Netanyahu i njegov krug otvoreno govorili o preoblikovanju Bliskog istoka. U njihovoj mašti granice nisu fiksne. Regija je šahovska tabla koja se preuređuje prema strateškim i ideološkim željama Izraela.
Jezik “Velikog Izraela” se iz margina uvukao u glavni politički diskurs. Izraelski zvaničnici – i mnogi američki glasovi koji ih podržavaju – bez stida govore o suočavanju sa “šiitskim ekstremizmom” danas i “sunitskim ekstremizmom” sutra, kao da je cijeli muslimanski svijet samo niz meta koje čekaju svoj red.
A sada, sa američkom vatrenom moći iza sebe, Netanyahu vjeruje da se historija može forsirati.
Isti stari scenario
Govore nam se da je ovaj rat o raketama, nuklearnim bombama i američkoj nacionalnoj sigurnosti. Američki ministar rata Pete Hegseth i državni sekretar Marco Rubio ponavljaju glavne tačke sa uvježbanom sigurnošću: Iran je na ivici, Iran je prijetnja, Iran mora biti zaustavljen.
To smo već čuli. Čuli smo to od bivšeg američkog predsjednika Georgea W. Busha i njegovog britanskog kolege, Tonyja Blaira, o “oružju za masovno uništenje” Sadama Huseina. Gledali smo kako je Irak napadnut, uništen i razbijen – samo da bismo otkrili da je centralni izgovor za rat bio izmišljotina.
Posljedice nisu bile teoretske. Mjerene su stotinama hiljada života, regionalnim haosom i trajnom mrljom na kredibilitetu Zapada.
Sada je scenarij obrisan od prašine i prenamijenjen. Pregovarajući u Omanu i Ženevi, Iran je signalizirao fleksibilnost: spremnost da smanji obogaćivanje urana i prihvati sveobuhvatni nadzor. Postojao je prostor za deeskalaciju.
Umjesto toga, pregovori su postali pozorište. Dok su diplomate govorile o kompromisu, flote su se tiho kretale kroz Indijski okean i vode Meksičkog zaljeva. Mobilizacija se odvijala pod okriljem dijaloga. Koreografija je bila poznata: razgovori o miru, priprema za rat.
Zatim je uslijedio udar: iranski vrhovni vođa ajatolah Ali Khamnei ubijen, politički i vojni lideri meta, suverena teritorija bombardirana, gradovi potreseni. Ipak, u dominantnoj zapadnoj naraciji, Iran je prikazan kao agresor.
Decenijama je Izrael njegovao sliku vojne nepobjedivosti, države koja je više puta pobjeđivala arapske vojske u konvencionalnom ratu. Ali historijski zapisi pričaju mnogo složeniju priču.
Sami u brobi
Godine 1948., takozvana arapska koalicija nije bila ni ujedinjena ni suverena u bilo kojem značajnom smislu. Veliki dio arapskog svijeta još uvijek se oporavljao od direktne evropske kolonijalne vlasti.
Isto Britansko carstvo koje je upravljalo Palestinom obučavalo je, naoružavalo i efektivno komandovalo Transjordanskom arapskom legijom. Njen komandant bio je britanski oficir, Glubb Paša. Najsposobnija arapska vojska na terenu nije djelovala pod nezavisnom, ujedinjenom arapskom komandnom strukturom.
Jordanski kralj Abdullah bio je manje fokusiran na odbranu Palestine u cjelini, a više na osiguranje kontrole nad Zapadnom obalom. Njegovi politički proračuni oblikovali su granice angažmana.
Jordanska vojska bila je ograničena i preusmjerena čak i dok je držala poziciju protiv cionističkih snaga, njen zamah na bojnom polju bio je podređen teritorijalnim ambicijama, umjesto da je raspoređena u koordiniranoj arapskoj strategiji.
Egipatski učinak 1948. godine bio je oblikovan disfunkcijom na najvišim nivoima. Pod kraljem Faroukom, egipatska vojska je ušla u rat loše pripremljena, sa zbunjenim komandnim strukturama i neadekvatnom koordinacijom.
Zloglasni skandal sa “neispravnim oružjem” kasnije je potresao Kairo, s tvrdnjama da su vojnici snabdijevani neispravnom municijom i neupotrebljivim oružjem – kontroverza koja je podstakla javno negodovanje i pomogla da se utrti put puču Slobodnih oficira 1952. godine.
U međuvremenu, palestinski borci suočili su se s još surovijom stvarnošću. Abd al-Qadir al-Husayni, vodeći neregularne snage oko Jerusalema, više puta je molio za oružje i pojačanje koje nikada nije stiglo. Prije bitke kod al-Qastala u aprilu 1948. godine, poslao je hitne apele za municiju.
Dva dana prije smrti, napisao je generalnom sekretaru Arapske lige: “Smatram vas odgovornim nakon što ste ostavili moje vojnike na vrhuncu njihovih pobjeda bez podrške ili oružja.”
On i njegovi ljudi borili su se do posljednjeg metka. Poginuo je u borbi. Njegove snage nisu imale podršku jedinstvene arapske komande; Borili su se uglavnom sami.
Izraelski mit
Godine 1948. nije postojala koordinirana, suverena, ujedinjena arapska konvencionalna ratna mašinerija. Postojale su fragmentirane države, rivalske monarhije, kolonijalne zaplete, konkurentske ambicije i nejednaki vojni kapaciteti.
Izrael nije porazio kohezivnu panarapsku vojsku. Nastao je u arapskom svijetu koji je još uvijek bio u sjeni – i često pod direktnim utjecajem – evropskih kolonijalnih struktura moći, dok je istovremeno imao koristi od superiorne organizacije i međunarodne podrške.
Mit o “porazu arapskih vojski” kasnije je uglačan u nacionalnu legendu.
Godine 1967., odlučujuća prednost Izraela proizašla je iz preventivnog zračnog napada koji je uništio egipatske zračne snage na zemlji u roku od nekoliko sati. Nakon što je osigurana zračna nadmoć, ishod je bio uglavnom unaprijed određen. Nije to bio produženi, uravnoteženi sukob između ravnopravnih vojski; bio je to paralizirajući udarac zadan prije nego što se mogao odvijati puni konvencionalni angažman.
Rat iz 1973. godine dodatno komplikuje mit. U oktobru te godine, egipatska vojska je prešla Sueski kanal, probila Bar Lev liniju i napredovala na Sinaj, u iznenadnoj ofanzivi koja je šokirala izraelsku komandu i probila auru nepobjedivosti uspostavljenu 1967. godine.
Po prvi put od osnivanja Izraela, arapska vojska je demonstrirala planiranje, koordinaciju i kompetencije na bojnom polju u razmjerima koji su prisilili Izrael na defanzivu. Ipak, vojni zamah nije pretvoren u stratešku transformaciju.
Masovni američki zračni transport nadoknadio je izraelske gubitke i stabilizirao njihov položaj, još jednom mijenjajući ravnotežu. Egipatski predsjednik Anwar Sadat, željan da se okrene prema Washingtonu i osigura političko rješenje, brzo je prešao na pregovore.
Ono što je počelo kao vojni šok razvilo se u diplomatsko prestrojavanje, što je kulminiralo sporazumom iz Camp Davida.
Zajednički obrazac
Od tada, glavni sukobi Izraela bili su s nedržavnim akterima. U Libanu se suočio s Hezbollahom i bio je prisiljen na povlačenje.
U Gazi, uprkos ogromnoj podršci SAD-a i ogromnoj vatrenoj moći, nije eliminisan Hamas. Taoci su vraćeni putem pregovaračkih sporazuma, a ne odlučnog uništenja na bojnom polju.
Izrael se navikao na bombardovanje fragmentiranih protivnika, a ne na kontinuirano, iscrpljujuće ratovanje protiv velike, organizovane vojske koju podržava jedinstveno političko vodstvo.
Iran se ne bori samo protiv Izraela. Suočava se sa cijelim američkim sistemom moći u regionu: pokroviteljem, dobavljačem i garantom izraelske dominacije.
SAD dijeli ovaj obrazac. 2003. godine, Irak je već bio osakaćen, ispražnjen godinama sankcija; njegova vojska je bila degradirana, infrastruktura uništena, a društvo iscrpljeno. Afganistan je suočio američke snage sa pobunjenicima. Libija, Somalija i Sirija uključivale su fragmentirana ratišta i fragmentirane aktere.
Wsahington se navikao na borbu protiv oslabljenih režima ili decentralizovanih pokreta. Njegov priručnik je postao poznat: brza intervencija, ogromna sila i proglašenje pobjede.
Ovo je drugačije. Po prvi put u decenijama, Izrael i SAD se suočavaju sa pravilno organizovanom vojnom silom, potpuno integrisanom u politički sistem sposoban za kontinuitet i regeneraciju. Iran nije Irak 2003. Nije Afganistan 2001.
Posjeduje geografsku dubinu, demografsku težinu, ukorijenjene vojne institucije i jedan od najvećih raketnih arsenala u regionu. Ulagao je decenijama u domaću industriju oružja, tehnologiju dronova i odbrambenu infrastrukturu – sve pod sankcijama koje imaju za cilj da ga uguše.
Iran je proizvod revolucije iskovane u dubokom antikolonijalnom osjećaju: nacionalistički i ideološki, žestoko nezavisan. Svrgnuo je monarha kojeg je podržavao Zapad. Decenijama je gradio autonomiju pod opsadom. Proizvodi vlastito oružje. Sklapa vlastite saveze.
Olahko odbacivanje njegovog rukovodstva kao “mula” nije analiza; to je plitka karikatura, simbol šire američke tendencije da potcjenjuje društva koja ne razumije.
Retorika i stvarnost
Ta karikatura bila je izložena na konferenciji za novinare u Pentagonu gdje je Hegseth opisao iranski režim kao “lud” i “odlučan na proročanske islamističke zablude”. Rubio je, u međuvremenu, izjavio da Iran vode “radikalni klerici” koji donose odluke ne na osnovu geopolitike, već na osnovu “apokaliptične” teologije.
Ovo dolazi od administracije povezane s kršćanskim cionistima i krajnje desničarske izraelske vlade utemeljene na biblijskim pravima; one čiji ambasador u Izraelu, Mike Huckabee, rutinski poziva na Sveto pismo i božansko obećanje kao osnovu za teritorijalne zahtjeve.
Ali iza retorike leži značajnija stvarnost: Iran se ne bori samo protiv Izraela. Suočava se s cijelim američkim sistemom moći u regiji: pokroviteljem, dobavljačem i garantom izraelske dominacije.
Teheran ne vidi Izrael kao izoliranog protivnika, već kao najutvrđenije čvorište u široj strukturi američke hegemonije. Linija sile ne staje u Tel Avivu; vodi direktno do mreže američkih baza koje održavaju vojni doseg Washingtona, od Bahreina do Kuvajta, UAE, Iraka i dalje.
Ovo nije slučajna eskalacija. Iranska odmazda je namjerno usmjerena na američku imovinu i države Perzijskog zaljeva koje su domaćini američkim snagama, signalizirajući da Teheran ne shvata svog neprijatelja kao jednu vojsku, već kao globalni strateški sistem utemeljen na američkoj logističkoj i vojnoj nadmoći.
Iran nije uključen u konvencionalni rat koji je odraz u ogledalu. On provodi asimetričnu strategiju: prijeti infrastrukturi Perzijskog zaljeva, energetskim tokovima i strateškim morskim putevima koji podupiru globalni kapitalizam i finansijski poredak predvođen SAD-om, posebno petro-dolarskom sistemu koji pokreće Wall Street i Washington podjednako.
U slučaju destabilizacije Perzijskog zaljeva, posljedice bi se proširile na energetska i devizna tržišta, te na finansijsku arhitekturu od koje zavisi američka moć.
Washingtonov Suez
Ovo bi se moglo pokazati kao najopasnija avantura Washingtona, koju je preduzeo jedan od njegovih najnepromišljenijih predsjednika.
To možda neće dovesti do rođenja novog Bliskog istoka po uzoru na Izrael. Umjesto toga, moglo bi slijediti mnogo poznatiji obrazac: klasičnu priču o supersili koja precjenjuje svoju moć.
Imperije na vrhuncu samopouzdanja počinju vjerovati u vlastitu mitologiju. Oni miješaju vojnu superiornost sa strateškom mudrošću. Uvjeravaju sebe da sila može preurediti historiju.
Vojna sposobnost bez političkog legitimiteta i sila bez ograničenja ubrzavaju pad umjesto da ga spriječe.
Ali imperije rijetko padaju zato što su slabe. Posrću jer precjenjuju svoju snagu. Padaju ne zbog nedostatka moći, već zbog viška samopouzdanja – zbog oholosti.
Britanija je naučila ovu lekciju 1956. godine. Uvjeren u svoj trajni autoritet, siguran da još uvijek može diktirati događaje izvan svojih obala, London se upustio u Suesku avanturu: demonstraciju sile s ciljem discipliniranja prkosnog regionalnog aktera i vraćanja imperijalnog prestiža.
Umjesto toga, otkrio je granice britanske moći. Finansijski pritisak je rastao. Međunarodno protivljenje se pojačalo. Iluzija kontrole se raspala. Ono što je trebalo biti demonstracija snage postalo je početak strateškog povlačenja.
Suez nije preko noći okončao Britansko carstvo. Ali je otkrio nešto kobno: da vojni kapacitet bez političke legitimnosti i sila bez ograničenja ubrzavaju pad umjesto da ga sprječavaju.
Historija se rijetko ponavlja u detaljima. Ali ponavlja svoju logiku.
Iran bi se ipak mogao pokazati kao Washingtonov Suez.
(TBT, MEE)
