Poštovani,
Ja sam Muhamed Cimirotić, iz Bihaća sam i obavljam časnu dužnost sudije Kantonalnog suda u Bihaću, već dugi niz godina. Napominjem da vam se obraćam samo u moje lično ime radi zaštite svoga ugleda od počinjene klevete. Javljam se u povodu članka koji je objavio The Bosnia Times dana 02.03.2023. godine na vašoj internet stranici.
Članak je veoma obiman pa ću iz njega izdvojiti dijelove teksta koji su kleveta protiv mene (i još nekoliko subjekata imenovanih u članku).
(u donjem nastavku izdvajam dio teksta koji je kleveta protiv mene kao sudije.
Članak je pod naslovom: PORODICA MAKIĆ NA UDARU KORUMPIRANOG SISTEMA:
,,Sistemska korupcija pravosuđa, tužilaštva i sudskih vještaka“
,,Napravili su svoj nelegalni pravosudni sistem, te na sofisticiran način reketiraju brojne privrednike, a štite privrednike bliske političkim strukturama…
U ovom tekstu ćemo se baviti sistemskom korupcijom u Unsko-sanskom kantonu, koja je toliko uznapredovala da je počela uništavati i najzdravije tkivo Bosne i Hercegovine, tkivo koje putem uplate poreza i doprinosa hrani taj isti korumpirani sistem…
Naime, prema saznanjima od izvora bliskih tužilaštvu u pogledu nezakonitih aktivnosti u naprijed navedenom, dovode se u vezu: (1,2,3,…)
10)-,,Cimirotić Muhamed” u svojstvu sudije Kantonalnog suda u Bihaću, da je postupajući kao član vijeća u predmetu broj: 20 0 P 040762 17 Gž, potvrdio presudu suda u Cazinu u kojoj je utvrđeno da je Perviz Senad dužan firmi,,VRGANJ PROMET” d.o.o. Bužim iznos od 6.164,50 KM na ime štete za neisporučenu malinu za 2013. godinu, ali u predmetu broj: 17 0 Ps 059733 18 Pž, prijavljeni sudija Cimirotić kao predsjednik vijeća, obavezuje firmu ,,VRGANJ PROMET” d.o.o. Bužim da plati međunarodnoj neprofitnoj organizaciji „Institut za međunarodnu ekonomsku suradnju -ICEI”, navodno isporučenu malinu od strane Perviz
Senada za kojega je utvrđeno pravosnažnom presudom da malinu nije isporučio firmi ..VRGANJ PROMET” d.o.o. Bužim nego pravnom licu ..RM RELAX” d.o.o. Bužim;”
Poštovani, sloboda izražavanja, a posebno putem javnih medija, jeste garantirana međunarodnim i domaćim propisima pa je i intencija Zakona o zaštitiod klevete F BiH da se primjenom njegovih odredbi u najvećoj mjeri obezbjeđuje princip slobode izražavanja. Ali jednako tako istinito i objektivno informisanje, jeste i mora biti mjera kojom je ograničena sloboda izražavanja onda kada narušava tudi ugled. Ako ne bi bilo tako, onda Zakon o zaštiti od klevete gubi smisao postojanja.
U gornjem tekstu kao dijelu cjelovitog teksta jasno se prepoznaje kleveta u smislu da mene kao sudiju Kantonalnog suda u Bihaću ste predstavili kao korumpiranog sudiju koji je donio ili učestvovao u donošenju onakvih (opisanih) odluka samo zato što sam bio korumpiran u vezi tih predmeta. Dakle, donesene sudske odluke i njihovu zakonitost neposredno dovodite u vezu sa mojom korumpiranošću. U klevetničkom tekstu, dalje, opisujete stanje sudskih predmeta i zaključujete da su označene sudske odluke nezakonite, (jer su donesene od korumpiranog sudije). Dakako, imate pravo tako misliti jer je to vaša osobna procjena – da se slažete ili ne slažete sa nekom sudskom odlukom..
Uz moje ime i moju korumpiranost” vezujete dva sudska predmeta, pa bih se na njih osvrnu sa par rečenica:
u predmetu broj. 20 0 P 040762 17 Gž kojega sam ja sudio, poslovnom subjektu-tužitelju ..Vrganj promet” d.o.o Bužim, je dosuđen traženi iznos novca od 6.164,50 KM, dakle Vrganj promet je uspio u parnici ostvariti svoje potraživanje. Ostaje nejasno u čemu je sudija (ja) bio korumpiran na štetu tužitelja, a tužitelj odlukom dobio ono što je tražio tužbom?
u predmetu broj 17 0 Ps 059733 18 Pž u kojemu sam bio član sudskog vijeća, a presudu korupcijom vezujete za moje ime (pod brojem 10), je odluka koju je, u tri stepena suđenja, donijelo 7 sudija i to: u prvostepenom postupku jedan sudija Općinskog suda; u drugostepenom postupku trojica sudija Kantonalnog suda u Bihaću (medu njima i ja), i u trećestepenom postupku po reviziji trojica sudija Vrhovnog suda F BiH. Dakle, 7 sudija su donijeli tu odluku što je čvrsta garancija u zakonitost te odluke. U toj parnici „Vrganj promet” Bužim je bio tužena stranka i kao dužnik je presudom obavezan da dug platiti tužitelju. Interesantno, kad je ..Vrganj promet” obavezan da platiti dug, tada je sudija korumpiran u tome predmetu! Ipak se tu nešto ne slaže?! Niko od tih 7 sudija nije bio korumpiran, odluka je zakonita.
Naravno, i nakon što je predmetna odluka potvrđena od strane Vrhovnog suda Federacije BiH vi i dalje imate pravo misliti, pa čak i pisati, da odluka nije zakonita, ali nemate pravo bilo gdje, a posebno ne u javnom medijskom prostoru, pisati da sam takvu odluku donio ili učestvovao u njenom donošenju jer sam korumpiran u vezi toga predmeta.
Dakle, uspostavljanje uzročno posljedične veze između predmetne odluke i moje korumpiranosti u donošenju te odluke, je kleveta.
Takvo neistinito izražavanje nadilazi vaše pravo na slobodu izražavanja, a duboko zalazi u sferu narušavanju ugleda mene kao sudije.
2
Poštovani, ja sam doktor pravnih nauka, pravnik sam već 36 godine, od toga 23 godine sam sudija, za par godina u penziju, a u mome profesionalnom životu ja nemam ni jednu mrlju koja bi okaljala moj ugled, a vi ste mi to učinili citiranim člankom.
Zar nije ponižavajuće da me pakosne duše zovu telefonom i ciničnim tonom pitaju šta se to desilo….. šta se to piše šta ima u svemu tome… i sl. …” a potom s nevjericom u moje pojašnjenje završavamo razgovor. Ipak, tješi me to što sve radne kolege sudije znaju da je to neistina što pišete, znaju da me nikada i niko nije mogao povezati sa bilo kakvim oblikom korupcije. Međutim, to ne znaju građani koji me lično ne poznaju, osim što znaju da sam sudija. a sada još i ..korumpirani” sudija. Gospodo, etika je dio profesionalnog novinarstva ili bi tako, barem, trebalo biti.
Podsjećam vas da prema čl.6. st.2 Zakona o zaštiti od klevete Za klevetu izenesenu u sredstvima javnog informiranja odgovorni su autor, odgovorni urednik, izdavač, kao i lice koje je na drugi način vršilo nadzor nad sadržajem tog izražavanja.“
Poštvani, prije podnošenja tužbe za naknadu štete zbog klevete, prema čl.8. Zakona o zaštiti od klevete (F BiH), Oštećeni je dužan da poduzme sve potrebne mjere da ublaži štetu uzrokovanu izražavanjem neistinite činjenice, a naročito da štetniku podnese zahtjev za ispravku tog izražavanja.”
Ovim dopisom ja vam se obraćam upravo s tim ciljem, da kao medij ispravite svoje neistinite navode dovodenja moga rada u vezu sa korupcijom u objavljenom članku, a kakvim tekstom ćete to učiniti to vi kao profesionalni medij najbolje znate. Ako ste znali kako napisati ono što je neistina i zanemarili ste neistinitost objavljenog sadržaja, tada znajte napisati i ono čime ćete bez imalo sumnje ispraviti neistinite navode o meni kao sudiji koji je kao ,,korumpiran” donio navedene sudske odluke.
Zamoljavam da me obavijestite gdje i kada mogu pronaći objavljeni tekst u smislu prednjeg.
Napominjem da od načina i sadržaja objavljene ispravke klevetničkog izražavanja zavisi moja odluka hoću li ili neću podnositi tužbi zbog klevete.
Od podnošenja tužbe zbog klevete mogu odustati samo ako vaša objavljena ispravka navoda po sadržaju bude takva da objektivnog čitaoca može da uvjeri u suprotno od onoga što ste kao neistinu objavili.
Očekujem da me, u razumnom roku, obavijestite o prednjem.
U Bihaću, 14.03.2023. godine
Prilog:
-printani tekst objavljenog članka, 2x
Podnosilac dr. sc. Muhamed Cimirotić
(TBT)
